Во второй день Ежегодного заседания эксперты клуба «Валдай» обсудили разнообразные темы – от повышения роли незападных стран в мировой системе до проблем манипуляции информацией и искусственного интеллекта.
Второй день XXI Ежегодного заседания клуба «Валдай» начался сессией «Существует ли мировое большинство? Что объединяет страны за пределами “коллективного Запада”». Сессия была открытой, запись трансляции можно посмотреть на нашем сайте.
Вопрос, вынесенный в название сессии, весьма актуален, учитывая то, какую роль страны, не принадлежащие к западному миру (и называемые «мировым большинством») играют сегодня для России. На эти страны приходится до 90% населения мира, но они долгое время находились на периферии мировой политики. Есть ли них некая позитивная повестка помимо желания изменить свой статус в международной системе? Своей точкой зрения поделились эксперты, представляющие три континента.
«Мы больше не являемся зрителями на мировой арене. Мы возвращаем себе голос и свою субъектность», – заявил Ахмад Абдул Разак, директор-основатель малайзийского аналитического центра Bait Al Amanah. По его словам, страны мирового большинства требуют уважения к себе со стороны Запада и не хотят соответствовать западным стандартам. Их голос становится все более слышен благодаря таким объединениям, как БРИКС, на страны которого уже приходится 35 процентов мирового ВВП. Объединившись, страны мирового большинства смогут определять спрос и выстраивать глобальную экономику, полагает Ахмад Абдул Разак.
Мнение о том, что БРИКС является самым большим практическим успехом мирового большинства в создании альтернативы западоцентричному миропорядку, разделяет Фабиано Мельничук, профессор кафедры политологии в Федеральном университете Рио-Гранде-ду-Сул. Мировое большинство объединяет его разнообразие, полагает Мельничук. Страны объединяются в инициативах, продвигающих разнообразие через многополярность, прокладывая путь к более демократичному миру.
Страны мирового большинства едины в стремлении изменить систему и уйти от гегемонии Запада, считает Дэвид Моньяи, директор Центра китайско-африканских исследований при Университете Йоханнесбурга. Они хотят построить новый мир на более демократических основах и стремятся к истинному равенству. При этом африканский континент принимает активное участие в формировании нового мирового порядка, подчеркнул Моньяи. Там живёт около 1,3 млрд человек, большая часть — молодёжь, в то время как на других континентах наблюдается старение населения.Мир будет зависеть от Африки как от большого рынка, убеждён он.
О практическом примере обретения странами мирового большинства субъектности на примере Африки рассказал Алиу Тункара, президент «Русского дома» в Мали. Конфедерация государств Сахеля — Буркина-Фасо, Мали и Нигер — это региональное объединение, которое стремится проводить свою политику в области безопасности и экономического развития без оглядки на западные страны, подчеркнул он. На первый план у государств Сахеля выходит проблема безопасности. Джихадистским группировкам помогают бывшие колонизаторы, в то время как Россия способствует укреплению безопасности и развитию образования.
Иван Сафранчук, профессор кафедры международных отношений и внешней политики России МГИМО, отметил, что рост роли незападных стран в мировой политике является долгосрочным трендом, который приобрёл новое качество в последние годы. Выкристаллизоваться ему помогли украинский кризис и позиция западных держав по этому вопросу. В 2022 г. страны мирового большинства заняли критическую позицию в отношении специальной военной операции, но категорически не согласились с призывом США нанести России стратегическое поражение. Большая часть мира придерживается стратегии избегания участия в конфликте между Россией и Западом.
Великие державы стремятся перетянуть мировое большинство на свою сторону, но этого у них не получается, отметил Сафранчук. И в этом его новая функциональная особенность: оказалось, что мировое большинство служит ограничителем для великих держав (ранее считалось, что таким ограничителем может быть только международное право или институты).
Все последующие сессии второго дня были закрытыми. Шестая была посвящена неравенству, которое препятствует гармоничному устройству мира. Было вновь отмечено, что элиты все больше отрываются от масс, и неравенство продолжает расти. Бороться с ним силами социальной политики становится все труднее, даже если удаётся эффективно бороться с бедностью. Эксперты обсудили новые подходы, сочетающие уход от нынешних диспропорций, в том числе роль цифровых технологий, повышение финансовой инклюзивности и переосмысление принципов глобального управления. Прозвучала мысль о том, что страны мирового большинства должны будут прийти к новой резервной валюте, так как практикуемая ныне торговля в национальных имеет серьёзные ограничения.
В ходе седьмой сессии была обсуждена ситуация на Ближнем Востоке с участием представителей Египта, Израиля, Ирана и Ливана. Эксперты отметили, что ни одно правительство Израиля не проявляло такой жестокости в отношении палестинцев, как правительство Нетаньяху. Причина этого в чувстве безнаказанности, к которому израильтян приучила многолетняя и безусловная поддержка со стороны США. Геноцид в Газе разворачивается на фоне молчания Америки и других западных стран, придерживающихся тезиса о праве Израиля на самооборону без какого-либо признания прав других или осуждения нарушений Израилем международных договоров, резолюций и законов.
Участники сессии согласились с тем, что проблема не имеет военного решения. Необходимо вопреки всему встать на дипломатический путь, который погасит пламя войны, бушующей в настоящее время, отметили они.
Восьмая сессия была посвящена роли информации и манипуляции ею в эпоху мировых сдвигов. Было отмечено, что одной из причин перехода украинского кризиса в острую фазу стала утрата доверия между Россией и Западом. Этого не произошло бы, если бы не массированная западная пропаганда, которая обрабатывала политологическое сообщество, бизнес и простых людей. На Россию и ситуацию вокруг Украины на Западе смотрят не прямо, а через огромное количество фильтров и ширм. Между тем, в условиях демонизации России со стороны Запада Россия осознанно отказывается от демонизации оппонентов. Более того, если на Западе блокируются официальные взгляды России по различным вопросам, то граждане России имеют возможность слышать точку зрения как западных, так и украинских официальных лиц, формируя более объективную картину мира.
Был затронут вопрос манипуляции информацией в соцсетях. Если на заре их появления царил энтузиазм по поводу гражданской журналистики, то сегодня очевидно, что они создают ничуть не меньшие возможности для манипуляции, чем традиционные СМИ. Особую озабоченность вызывает тот факт, что цифровые платформы находятся в руках восьми-десяти корпораций с определённой политической повесткой, способных вепонизировать информацию. По словам одного из спикеров, в области информационных технологий произошёл переход от общественного блага к частному.
Темой девятой сессии был искусственный интеллект. Спикеры, представляющие различные сферы, – от академической науки до создания прикладных решений в области ИИ – поделились своими взглядами по поводу открываемых им возможностей, а также и опасностей.
Если сформулировать задачу искусственного интеллекта как помощь человеку думать быстрее и эффективнее, то существующие решения – чат-боты, когнитивные ассистенты – в целом с ней справляются. Но, как прекрасно знают университетские преподаватели, это ведёт к тому, что курсовые теперь пишет ChatGPT, что вряд ли можно приветствовать.
Одно из выступлений было посвящено теме искусственного интеллекта и терроризма. На сегодняшний момент ИИ скорее на стороне тех, кто борется с терроризмом: он позволяет профилировать потенциальных террористов и разбивать террористические ячейки, выявляя на основе анализа данных наиболее опасных. Однако эти же технологии могут использоваться для повышения контроля над обществом, усиления надзора над гражданами.
Любопытный кейс представляют собой современные социальные сети, предлагающие пользователям контент, подобранный на основе алгоритмов. Когда у пользователя возникает дофаминовая зависимость от постоянно обновляемой «ленты», встаёт вопрос: сам ли он принимает решения по потреблению контента или же за него думает алгоритм? Можно ли в этих условиях говорить о сохранении критического мышления?
Иными словами, неоспоримые плюсы искусственного интеллекта уравновешиваются минусами. ИИ может вести как к развитию человека, так и к деградации: важно помнить, что всё– или почти всё – в наших руках.