При этом заявленные к Ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» (АРООР СРО ССР, СРО-С-044-29092009) требования были снижены при рассмотрении дела. С подробностями – наш добровольный эксперт из Новосибирска.
***
Летом 2020 года Открытое акционерное общество «Городские газовые сети» в качестве подрядчика заключило с Фондом модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области договор о ремонте внутридомовых систем газоснабжения двух МКД, расположенных в столице региона. Оба объекта должны быть сданы заказчику не позднее 21 октября 2020 года.
Однако Общество не успело завершить ремонт в указанный срок. Первый дом Фонду был сдан 22 ноября 2021-го, а второй – несколькими днями позже, 1 декабря. Договором между сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки ОАО «ГГС» исполнения своих обязательств по договору заказчик вправе требовать с Общества уплату неустойки.
Согласно расчётам Фонда, суммарная величина неустойки по двум объектам составила 542.277 рублей 66 копеек. В декабре 2021-го заказчик направил ОАО «ГГС» досудебную претензию с требованием уплатить рассчитанную пеню. Однако претензия осталась без ответа.
В этих обстоятельствах Фонд летом 2024 года подал в Арбитражный суд Новосибирской области иск к подрядчику о взыскании рассчитанной неустойки. Поскольку на момент заключения спорного договора подрядная организация являлась участником АРООР СРО ССР, то субсидиарным ответчиком по иску была указана также и саморегулируемая организация.
Изучив материалы дела № А45-26874/2024, суд обнаружил, что подрядчик не оспаривал срыв указанных в договоре сроков работ, но при этом заявил о пропуске Фондом срока исковой давности. Ведь, согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Суд указал, что, в силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 января 2013 года № 10690/12, неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трёх лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трёхлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим, если основное обязательство было исполнено до истечения срока исковой давности.
Кроме этого, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в её удовлетворении). Иск был подан в суд 5 августа 2024 года, досудебная претензия была направлена ответчику 30 декабря 2021-го, срок рассмотрения которой составляет по общим правилам (согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) составляет 30 дней.
Таким образом, Фонд вправе был обратиться с настоящим иском в суд для взыскания суммы неустойки за период с 6 июля по 22 ноября 2021-го и по 1 декабря того же года, соответственно. Исходя из этого, суммарная величина неустойки по двум объектам составила 195.004 рубля 77 копеек.
ОАО «ГГС» ходатайствовало перед судом о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ для снижения величины неустойки. Согласно договору между сторонами, размер неустойки составляет 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Эта величина является принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой. Поэтому суд отказал подрядчику в снижении штрафных санкций.
Разрешая вопрос об ответственности саморегулируемой организации, суд указал, что, в силу пункта 1 части первой статьи 60.1 Градостроительного кодекса РФ, неисполнении или ненадлежащем исполнении членом СРО обязательств по договору строительного подряда, заключённого с региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несёт саморегулируемая организация в пределах одной четвёртой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. Часть 5 названной статьи распространяет ответственность СРО и на уплату неустойки, начисленной подрядчику.
Поэтому требование истца о взыскании субсидиарно с саморегулируемой организации взысканной с подрядчика суммы неустойки при недостаточности денежных средств у последнего подлежит удовлетворению. В итоге суд решил взыскать с ОАО «Городские газовые сети», а при недостаточности денежных средств субсидиарно с Ассоциации региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация Строителей Сибирского региона» в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области неустойку в размере 195.004 рубля 77 копеек.