Работодатель сам должен доказать, что действия работника выходят за рамки этого риска.
Согласно ст. 239 ТК РФ работник не несет материальную ответственность за ущерб, причиненный в результате нормального хозяйственного риска. При этом работодатель сам должен доказать, что действия работника выходят за рамки этого риска.
Что значит "нормальный хозяйственный риск"
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника:
- соответствующие современным знаниям и опыту;
- поставленная цель не могла быть достигнута иначе.
В своих действиях работник:
- надлежащим образом выполнил свои должностные обязанности;
- проявил определенную степень заботливости и осмотрительности;
- принял меры для предотвращения ущерба;
- объектом риска не являлись жизнь и здоровье людей.
Пример из судебной практики
Работодатель не доказал, что работник действовал за рамками нормального хозяйственного риска
Работодатель пытался взыскать с водителя стоимость ремонта автомобиля. Сотрудник транспорта управлял авто со значительным превышением скорости, в результате чего, по мнению работодателя автомобилю причинены повреждения.
(Определение Верховного Суда Республики Карелия от 29 июля 2024 г. по делу № 33-2425/2024)
Суд пояснил, что обязанность по доказыванию отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность сотрудника, лежит на работодателе. Таких доказательств им представлено не было.
Суд отказал в требовании работодателя, основываясь на следующих фактах:
- водитель своевременно предупреждал руководителя и механика организации о неисправностях автомобиля;
- неисправность (течь масла) повторилась, несмотря на произведенный ремонт;реклама
- транспортным средством управлял и другие водители;
- не представлено доказательств длительного использования автомобиля ответчиком на предельных скоростях.
Неверно оформленный авиабилет
Авиакомпания пыталась взыскать со своей сотрудницы материальный ущерб за продажу и оформление авиабилетов по маршруту Нерюнгри-Новосибирск-Душанбе и в обратном направлении по паспорту гражданина РФ.
(Обзор апелляционной практики судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) за первое полугодие 2024 года (утв. Президиумом ВС Якутии 30 июля 2024 г.))
В соответствии с федеральным авиационными правилами и правилами самой авиакомпании продажа таких билетов осуществляется только по заграничным паспортам. В результате пассажир не смог сесть на самолёт в Таджикистан и потребовал у авиакомпании вернуть 76 235 рублей за билет.
Суды первых двух инстанциях взыскал с сотрудницы причинённый авиакомпании ущерб. Они посчитали:
- действие работницы является нарушение в виде ненадлежащего оформления перевозочной документации;
- она не проявила определенную степень заботливости и осмотрительности, не приняла меры для предотвращения ущерба;
- вследствие её действий были нарушены права потребителя.
В кассации решения отменили, так как, согласно действующему законодательству, пассажир должен был заранее обратиться к перевозчику или его агенту для внесения в билет изменений, если он собирался предъявить при регистрации на рейс не тот документ, на основании которого был оформлен билет. В этом случае перевозчик или его агент будут обязаны внести данные изменения.
Также суд установил, что перелёт пассажиром не был осуществлен не по причине неверного оформления билета, а в связи с отсутствием у него загранпаспорта, требующегося для прохождения таможенной границы. Также ранее суды не учли тот факт, что у сотрудницы не было оснований для отказа в оформлении билета на основании паспорта гражданина РФ.