Исследование, проведённое представителями испанского Университета Жауме I, показало, что «почти 40 тысяч ежегодных случаев ранней смерти в ЕС и Великобритании могут быть связаны со сжиганием газа для приготовления пищи в помещении». Российские потребители, судя по всему, обладают иммунитетом к диоксиду азота и твёрдым частицам, которые, как сообщают учёные из Кастельон-де-ла-Плана, выделяют горящие конфорки-убийцы. Если это не так, мы имеем дело с очередной попыткой Запада представить весьма сомнительную гипотезу в качестве абсолютной истины.
Многие эксперты в последнее время обращают внимание на то, что подмена понятий, откровенные фальсификации и манипуляция общественным сознанием уже давно превратились для американских и европейских учёных в рутину. А основным инструментом, благодаря которому национальные Правительства и Брюссель добились такого положения дел, они называют систему научных грантов.
Понять, как она работает, не сложно, но для этого требуется на время отвлечься от газовых плит, к которым мы вернёмся чуть позже. Итак, перед исследователями ставится вполне конкретная задача, например, доказать, что водород в скором времени можно будет использовать для аккумуляции энергии, произведённой солнечными панелями и ветрогенераторами, хотя с точки зрения законов физики это весьма сомнительно.
Но дело в том, что термин «доказать» в данном случае можно интерпретировать, как угодно, поскольку методология изысканий совершенно не важна. Главное – сделать «правильный» вывод, который позволит властям в очередной раз напугать население скорым концом света из-за глобального потепления, а потом рассказать, что не всё ещё пропало - выход есть. Нужно всего лишь вложить несколько сотен миллиардов евро в стартапы, связанные с самым лёгким в природе газом, и, конечно же, продолжить строительство возобновляемых источников энергии.
Правда, ни один водородный проект, за исключением транспортных (а это совершенно другая технология, там речь идёт о топливных элементах, по сути, о батарейках), за последние 5-7 лет не принёс никаких результатов. То есть, если называть вещи своими словами, учёные ввели общественность в заблуждение или, как сейчас модно говорить, - решили «натянуть сову на глобус». Кстати, это выражение пришло именно из научного мира и означает оно популяризацию теорий, построенных на весьма сомнительных доказательствах.
Но для заказчиков это и не важно. Ведь задача состояла не в том, чтобы предсказать будущее энергетического комплекса, а совершенно в другом – обосновать выделение щедрых государственных дотаций в адрес конкретных бенефициаров. Элит, владеющих акциями профильных энергетических компаний нового типа и управляющих современной Европой.
Понятно, что о трудностях, связанных с массовым внедрением водорода, положа руку на сердце, мало кому известно, а потому для учёных здесь открывается большое «окно возможностей». В конце концов, потом можно сказать, что ошибся, не учёл конъюнктуру или что-нибудь ещё. Не сидеть же, в самом деле, без гранта, который всё равно кому-нибудь достанется… Логика понятна, она никоим образом не отличается от логики любого коммерсанта – главное набрать побольше заказов, а там хоть трава не расти, что-нибудь придумаем.
Но исследование вредоносности газовых плит – это уже иной уровень манипуляций. Ведь все мы с младых ногтей готовим себе еду на голубом топливе, а в преддверии Нового года, например, варим студень по 4-5 часов подряд, преимущественно не открывая окна, за которыми довольно холодно. Если верить испанским учёным, то совершенно непонятно, как все мы всё ещё живы.
«С точки зрения общественного здравоохранения, газовые плиты токсичны, - приводит Bloomberg слова Хуаны Марии Дельгадо-Саборит, возглавляющей эту «научную» группу. - Проблема ранней смертности гораздо серьёзнее, чем мы думали».
Даже интересно, сколько европейцев после этого откровения выбросит из своих квартир и домов «токсичные плиты», а сколько разочаруется в науке, как таковой, и прекратит доверять учёным, идентифицируя их исключительно, как шарлатанов. Вопрос, к слову, совсем не праздный. Причём, по двум причинам.
Во-первых, результаты исследования, проведённого в стенах, прямо скажем, никому не известного вуза, тут же оказались в топе мировых новостей. Их без всяких комментариев и попытки проанализировать материал опубликовали практически все западные, да и российские тоже, издания. То есть этот вброс, очевидно, был кому-то выгоден, изначально проплачен, а затем разнесён рерайтерами, которым по причине постоянного цейтнота некогда размышлять над сутью происходящего.
Во-вторых, попытки подмены понятий в целях сделать миропорядок, как можно более выгодным Западу и как можно менее выгодным России, сейчас происходят в самых разных областях знаний. Допустим, Нобелевскую премию по экономике совсем недавно получили трое учёных из США за исследование различий в благосостоянии тех или иных стран. Миллион долларов США достался им за то, что они доказали взаимосвязь между цивилизационным развитием государств и ролью общественных институтов. То есть их вывод заключается в следующем: шансы на прогресс велики там, где в экономическую и политическую жизнь интегрированы максимально широкие слои социума.
Казалось бы, что здесь неправильно? Банально, конечно, но спорить вроде бы не с чем. Есть, правда, и иное мнение - независимые эксперты в числе основной причины, влияющей в течение последних 500 лет на прогресс западных государств, называют всё-таки не силу общественных институтов, а колониализм. То есть поставленный «на поток» процесс разграбления ими неразвитых стран. В том числе и его современные формы, связанные с работой транснациональных корпораций в Африке и некоторых других частях света. Речь идёт, в частности, о добыче ресурсов на основании договоров концессий, что позволяет европейцам и американцам оставлять себе основную часть прибыли от их реализации.
Само собой, за подобного рода научную статью, как бы она ни была хороша, никто Нобелевскую премию не даст.