Арбитражный суд Брянской области рассмотрел дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Брянской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Суд установил, что в феврале текущего года в УФССП России по Брянской области поступило письменное обращение гражданина, в котором он сообщил о неправомерных действиях ПАО «Сбербанк», направленных на возврат просроченной задолженности.
В ходе проведения административного расследования было установлено, что между ПАО «Сбербанк» и гражданином заключен кредитный договор, с целью взыскания просроченной задолженности по которому ПАО «Сбербанк» в 2023 году осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров (с использованием интеллектуального агента) на номер потерпевшего.
ПАО «Сбербанк» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (выразившегося в нарушении допустимого количества взаимодействий при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности с должником посредством телефонных переговоров) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Посчитав вышеуказанное постановление незаконным, ПАО «Сбербанк» обратилось в арбитражный суд.
Заявитель, не оспаривая сам факт совершения вышеуказанных действий, просил суд отменить обжалуемое постановление административного органа, полагая свои действия правомерными, поскольку, по мнению заявителя, голосовые сообщения автоинформатора (робота-коллектора), не могут признаваться телефонными переговорами, а кроме того, являлись нерезультативными, при которых диалог между сотрудником банка и должником не состоялся.
Рассмотрев дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В решении суд указал, что устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов.
Моментом начала взаимодействия кредитора с должником является непосредственно момент начала телефонного соединения, а не момент его успешного окончания, следовательно, отказ должника от телефонного разговора или от его продолжения с кредитором не свидетельствует о том, что данного взаимодействия не произошло, так как намеренное телефонное соединение уже причиняет абоненту беспокойство посредством идущего звукового вызова (телефонного звонка).
На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Вместе с тем, с 01.02.2024 вступили в силу изменения ст. 7 Закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно изменениям, рассматриваемые звонки не могут быть признаны состоявшимся взаимодействием в смысле ч.4.4 ст.7 Закона № 230-ФЗ, следовательно, установленная пп. «а», «б» п.3 ч.3 ст.7 Закона №230-ФЗ частота взаимодействия банком не нарушена.
Суд отметил, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу.
При указанных обстоятельствах требования банка удовлетворению не подлежат, постановление УФССП России по Брянской области по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, но при этом исполнению не подлежит.
На момент опубликования пресс-релиза решение суда не вступило в законную силу.
Пресс-служба Арбитражного суда Брянской области