Москва. 22 октября. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ решит, можно ли снизить стимулирующую часть вознаграждения арбитражного управляющего, если торги по реализации имущества банкрота провел не он, а привлеченный организатор, свидетельствует картотека суда.
Такой вопрос судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС) ВС РФ рассмотрит на примере дела о несостоятельности ООО "Русский Нобель". Эта компания весной 2021 года была признана банкротом с введением конкурсного производства, управляющим был назначен Дмитрий Перепечев.
На тот момент, согласно отчету арбитражного управляющего, в реестр были включены требования на общую сумму в 497 млн рублей. Среди них был и долг перед банком "Рублев" на 181,89 млн рублей (87,9 млн рублей - основной долг, проценты - 21,3 млн рублей и 72,67 млн рублей неустойки). Это обязательство было обеспечено залогом двух квартир площадью 116,3 кв. м и 116,5 кв. м в московском ЖК бизнес-класса "Карамель".
В 2023 году они были реализованы на торгах за 98,59 млн рублей (41,31 млн рублей и 57,28 млн рублей). Расходы, связанные с реализацией предмета залога, составили 5 млн рублей, из которых 4,93 млн рублей пришлось на стоимость услуг организатора торгов - АО "РАД", свидетельствуют материалы дела.
По статье 138 закона о несостоятельности, кредитору перечисляется 80% от продажи залога, еще 15% направляются на погашение требований кредиторов первой и второй очереди, 5% - на расходы по делу и вознаграждение управляющему. В результате банку были перечислены 74,85 млн рублей.
Исходя из этой суммы Перепечев рассчитал переменную часть вознаграждения. Он взял в свой расчет суммы основного долга и процентов без неустойки и решил, что требования кредитной организации были погашены на 68,53% и ему полагается 6% от суммы выплат (такой размер предусмотрен законом для случаев погашения требований кредиторов на 50-75%). Таким образом, как посчитал Перепечев, ему полагается 4,49 млн рублей стимулирующей части вознаграждения.
Арбитражный суд Санкт-Петербурга признал это расчет неверным, так как, по его мнению, неустойку нужно было учитывать. Поэтому, по мнению первой инстанции, требования банка были удовлетворены лишь на 41,15%, то есть находятся в интервале 25-50%, когда управляющему полагается 4,5% от оплаченной суммы. Значит, размер стимулирующей части вознаграждения управляющего составляет 3,37 млн рублей, решил суд.
Апелляция с этим согласилась и отклонила жалобу одного из кредиторов "Русского Нобеля" Сергея Буланова, настаивавшего на снижении вознаграждения управляющего до фиксированной суммы в 500 тыс. рублей. По мнению Буланова, процедура выявления и реализации залога была несложной. Более того, добавлял кредитор, торги проводил не сам управляющий, а привлеченный организатор за отдельную плату (упоминавшиеся выше 4,93 млн рублей).
С этими аргументами апелляция не согласилась. "Привлечение организатора торгов было согласовано с залоговым кредитором и стоимость его услуг была оплачена за счет стоимости предмета залога до распределения денежных средств", - говорится в постановлении суда. Что касается суждения Буланова о роли управляющего, то по мнению апелляции, "субъективная оценка кредитором объема выполненной конкурсным управляющим работы, связанной с реализацией предмета залога и распределением денежных средств, не может быть положена в основу снижения процентного вознаграждения". Кассация с этим согласилась.
Однако Буланов обратился с жалобой в ВС РФ. В ней он настаивает на необходимости снижения стимулирующей части вознаграждения управляющего. "Поскольку торги проводил не управляющий, он не может претендовать на получение всей максимальной суммы процентного вознаграждения, предусмотренной законодательством о банкротстве", - повторяет свой аргумент Буланов.
Судья Иван Разумов счел этот довод достаточным для передачи спора на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 25 ноября.