Госинспекция снесла склад, не проверив, есть ли у него хозяин, не получив судебного решения о том, что склад – самовольная постройка. Владелец снесенного склада обратился в суд за компенсацией ущерба. Однако суды ему отказали, сочтя действия городских властей правомерными. Но ВС пояснил, почему Госинспекция не имела права снести склад московской компании.
Компания «ММП имени Чернышева» (далее — компания, истец) весной 2023 года обнаружила, что принадлежащее ей помещение склада снесли полгода назад. Уведомление о предстоящем сносе фирма не получала. Компания обратилась в Госинспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — ответчик) с просьбой разъяснить основание для демонтажа здания. Госинспекция сообщила, что причиной сноса стало нецелевое использование земельного участка.
Компания не согласилась с утверждением и сообщила, что в 2006 году складу был присвоен адрес, здание поставлено на кадастровый учет в 2012 году.
Компания напомнила, что ошибка, допущенная московскими властями в 2011 году при разделе большого земельного участка, была исправлена в 2022 г.. Участок, на котором находился склад, был разделен на три участка. Но склад по ошибке был указан на другом земельном участке, который не принадлежал компании. После переписки компании с Департаментом имущества ошибка была исправлена в 2022 году, и склад был привязан к тому участку, на котором и находился.
Посчитав снос незаконным, компания подала иск к Госинспекции о взыскании ущерба в размере почти 5 млн руб.. В заявлении компания указала, что право собственности на здание подтверждает регистрация в ЕГРН.
Что решили суды?
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку пришел к выводу о правомерности действий Госинспекции. Основание - в адресном реестре склад не числился, а здание было в ненадлежащем состоянии. Апелляция и кассация решение поддержали.
Компания подала жалобу в ВС, пояснив, что:
- адрес склад получил в 2006 году и его не меняли;
- регулярно уплачивала налог на имущество;
- в 2022 году мэрия признала и исправила ошибку с кадастровым номером земельного участка под складом.
Мнение ВС
ВС указал, что суды не приняли во внимание ряд обстоятельств:
- Истец обращался в Департамент имущества Москвы не для того, чтобы присвоить складу адрес. Компания требовала исправить ошибку, допущенную при разделе земельного участка, на котором находился спорный объект, а позднее — чтобы возместить убытки за снесенное здание. Департамент самостоятельно принял решение обновить информацию в Государственном адресном реестре.
- Госинспекция принимала решение решение о сносе склада из-за нецелевого использования земельного участка, используя только сведения публичной кадастровой карты. Ответчик не запросил документы о недвижимости, которая ранее прошла инвентаризацию и у которой были адрес, условный и кадастровый номер. Госинспекция также не устанавливала собственника склада, хотя в ЕГРН имелись данные.
- Склад снесли, ссылаясь на постановление № 819-ПП. Но в нарушение установленного документом порядка объект не внесли в перечень объектов, подлежащих сносу; нет доказательств уведомления компании о сносе; нет судебного решения о признании спорного объекта самовольной постройкой; право собственности на объект зарегистрировано; компания подтвердила документально оплату налога на недвижимость.
ВС пришел к выводу, что ответчик снес склад, не имея доказательств, что это самовольная постройка или бесхозное здание. Это привело к нарушению закрепленного в Конституции РФ права частной собственности и лишению имущества без вступившего в законную силу решения суда.
ВС отменил решения нижестоящих судов, дело отправлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определение ВС № 305-ЭС24-11543 от 01.10.2024 г.
По теме:
Наталия Андреева