Заявитель остался недоволен пересмотренным антимонопольной службой решением и попытался оспорить его в суде. Первая инстанция уменьшила штраф, апелляция отказала, а кассация заметила, что за время пересмотра срок давности привлечения компании к ответственности и вовсе истек. Ведомство с таким выводом не согласилось и решило обжаловать его в Верховный суд.
В 2021 году УФАС в Удмуртии оштрафовала фирму «Стратегия» за незаконное использование товарного знака. Компания попыталась оспорить наказание, но суд поддержал ведомство (дело № А71-6803/2021).
Позднее компания обратилась в антимонопольный орган с просьбой пересмотреть решение по новым обстоятельствам. ФАС признала доводы заслуживающими внимания, но итоговое решение осталось прежним — фирму признали виновной. Ведомство закрыло старое административное дело и открыло новое.
Оспаривание пересмотренного решения ФАС разделило суды (дело № А71-1677/2023). Первая инстанция снизила размер штрафа, вторая отказала истцу, а кассация отменила решение ФАС из-за пропуска срока давности. Суд округа посчитал, что пересмотр решения не влияет на течение срока и его следует исчислять с даты первого постановления антимонопольного органа.
Не согласившись с таким выводом, УФАС обратилась в Верховный суд. Заявитель настаивал, что суд округа неверно оценил начало срока: его следует считать с даты приятия пересмотренного решения.
Верховный суд согласился с доводами заявителя, отменил результат кассационного рассмотрения и оставил в силе постановление апелляционной инстанции. ВС исходил из того, что по результатам пересмотра ведомством принимается новое решение о наличии нарушения. Оно и становится основанием для возбуждения дела. Таким образом, срок должен исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольной службы.