После перелома мостового протеза клиентке стоматологии предложили установить импланты, но в итоге всё закончилось разбирательствами в суде, - сообщает "Вести: Приморье" со ссылкой на "Золотой мост".
9 августа 2024 года Хасанским районным судом рассмотрено дело по исковому заявлению Ж. к ИП Дуплиной. Между Ж. и ответчиком ранее был заключен договор об оказании платных стоматологических услуг. Как указывает истец, в июле 2023 года, протез ей был установлен, однако в середине сентября он лопнул. Примерно 17 сентября 2023 года Ж. обратилась в стоматологию для решения проблемы, поскольку в соответствии с договором имеется гарантия сроком на один год. Стоматологами пациентке было предложено за дополнительную плату установить дорогостоящие импланты на месте сломанного протеза, однако Ж. с таким предложением не согласилась. В итоге Ж. обратилась в суд.
Истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает, что ответчик незаконно ей отказал в повторном изготовлении и установке зубного протеза, взамен сломанного, хотя на момент обращения в данную организацию и на день подачи искового заявления у истца действовала гарантия на зубной протез.
25 мая 2024 года в адрес хасанских стоматологов пациенткой была направлена претензия с требованиями изготовить и установить зубной протез, взамен ранее некачественного изготовленного, а в случае невозможности изготовления и установки протеза вернуть уплаченные денежные средства в размере 299 тысяч 940 рублей. Однако, как указывает Ж., от получения самой претензии ответчик уклоняется, что послужило основанием для обращения в суд.
Истец просила суд расторгнуть договор об оказании платных медицинских услуг, заключенный между ней и ИП Дуплиной С.А. от 12.07.2023 года, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 299 тысяч 400 рублей, а также неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 17.09.2023 года по 11.07.2024 года в размере 299 тысяч 400 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель Дуплина С.А. исковые требования признала частично, пояснив, что в рамках заключенного 12.07.2023 года между ИП Дуплиной С.А. и Ж. договора на оказание платных стоматологических услуг, было проведено терапевтическое и ортопедическое лечение. В сентябре 2023 года у Ж. произошел перелом мостовидного керамического протеза, в связи с чем она обратилась для решения этой проблемы, но при осмотре врач установил, что проблема не в качестве изготовления протеза, а в функциональном состоянии зуба. Это означает, что при изготовлении нового мостовидного протеза опять произойдёт перелом протеза, поэтому истцу была рекомендована установка двух имплантов — это позволило бы устранить причину перелома.
Суд удовлетворил требования Ж. частично. Договор на оказание услуг был расторгнут, а также суд взыскал с ИП Дуплиной сумму материального ущерба в размере 275 тысяч рублей. В удовлетворении остальных требований Ж. суд отказал.