Работник СУМЗа пытался взыскать со своего работодателя невыплаченную заработную плату и премии за вынужденный простой после отказа привиться от ковида в 2021-2022 годах. Помните, были такие времена, когда мы все ходили в масках и боялись чихнуть? Истцу, М., пришлось тогда восемь месяцев сидеть дома, потому что на рабочее место его не пускали.
Он считает, что СУМЗ должен ему 244 тысячи рублей зарплаты за эти восемь месяцев (с ноября 2021-го по июнь 2022-го), 44 тысячи рублей различных премий, 41 тысячу рублей процентов (денежной компенсации) за задержку того и другого, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. Рассказываем.
На тот момент 61-летний М. работал на заводе слесарем-ремонтником пятого разряда. С 30 октября 2021 года его, как и всех работников старше 60 лет, по приказу руководства предприятия, отправили («в нарушение трудовых прав», по мнению М.) на самоизоляцию с оплатой 2/3 тарифной ставки, а после Нового года — не допустили к работе, потому что он не сделал прививку, и вообще ничего ему не платили.
Свои требования М. мотивировал тем, что он-де в это время «не являлся носителем возбудителей инфекционных заболеваний и не мог быть источником их распространения», что, согласно указу губернатора, самоизоляция на дому для людей старше 60 лет носила лишь рекомендательный характер, а заставлять работника прививаться (в чем истец, по его словам, не видел необходимости, да и не хотел участвовать в «испытаниях вакцины», «медицинских опытах») под угрозой отстранения от работы работодатель не имел права.
Оказалось, имел. К такому выводу пришел Ревдинский городской суд, изучив все нормативные акты, касающиеся санитарно-эпидемиологического благополучия населения: федеральные законы, постановления правительства РФ и Свердловской области, Главного государственного санитарного врача РФ и областного Управления Роспотребнадзора, приказы Министерства здравоохранения, губернаторские указы и прочее (дело, кстати, составило два тома и рассматривалось девять месяцев — с января по сентябрь 2023 года).
«Ответчиком на законных основаниях истец отстранялся от работы и продолжал быть отстраненным до 9 июля 2022 года» (после этой даты антиковидные ограничения сняли в связи со снижением уровня заболеваемости коронавирусной инфекцией). Так что никакой «дискриминации», по мнению суда, в отношении М. тут нет.
Премирование сотрудников вообще «носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя», а «личный вклад М. в выполнение производственной программы либо иные заслуги отсутствовали, обратное суду не доказано».
И решение суда от 14 сентября 2023 года: требования истца удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ПАО «Среднеуральский медеплавильный завод» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований — отказать.
М., естественно, недовольный решением горсуда, обжаловал его в областном суде, но и вышестоящая инстанция согласилась с ним, оставив решение без изменений, и оно вступило в законную силу. Истец подал кассационную жалобу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, а также ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов.