ПРАВОВОЙ ОБЗОР 09.09.2024 – 13.09.2024 (ЗИТ)

ПРАВОВОЙ ОБЗОР

09.09.2024 – 13.09.2024

Содержание:

1.1. Законопроект № 714636-8

«О проведении эксперимента по внедрению реестровой модели землепользования в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Законопроект обусловлен необходимостью разрешения проблемы недобросовестного землепользования. Речь идет о ситуации, когда собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, недобросовестно использует данный земельный участок без оформления на него соответствующих прав.

Вместе с тем в соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 287.3 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания или сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем другому лицу, пользуется данным земельным участком на условиях и в объеме, которые предусмотрены законом или договором с собственником данного земельного участка.

Пунктом 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлена обязанность собственников объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, находящихся
в государственной или муниципальной собственности, взять в аренду либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Лица, не исполнившие данную обязанность, неправомерно и безвозмездно используют земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В пояснительной записке к законопроекту отмечается, что в настоящее время является существенным количество лиц, неправомерно и безвозмездно использующих публичные земельные участки, находящиеся под принадлежащими таким лицам объектами недвижимости.

В целях разрешения вышеназванной проблемы законопроектом предлагается с 1 января 2025 года до 31 декабря 2029 года провести эксперимент, в ходе которого:

1️. Будет создан реестр землепользования для оформления прав на публичные земельные участки в беззаявительном порядке.

2️. Внесение в реестр землепользования сведений о землепользовании планируется осуществлять после регистрации права собственности на объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

3️. Плата за пользование земельным участком будет начисляться в автоматическом режиме после внесения записи в реестр землепользования.

4️. Если с собственником здания (сооружения), находящегося в частной собственности, будет заключен договор аренды земельного участка,
то соответствующая реестровая запись будет исключена.

Если собственник участка не заплатит за него вовремя, то уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы обратится к нотариусу за проставлением исполнительной надписи.

В пояснительной записке к законопроекту указывается, что такие меры обеспечат сокращение случаев использования без законных оснований земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Эксперимент предлагается распространить на земельные участки, расположенные на территории города Москвы и находящиеся в собственности города Москвы или муниципальной собственности, и земельные участки, расположенные на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, с размещенными на них зданиями, сооружениями или помещениями в них, собственники которых осуществляют эксплуатацию таких объектов недвижимости без оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации прав на указанные земельные участки.

(https://sozd.duma.gov.ru/bill/714636-8#bh_note)

2.1.В стране разработали первый мастер-план акватории реки

В столице разработали мастер-план акватории Москвы-реки, на котором отражены все существующие и запланированные водные объекты вдоль береговой линии, следует из сообщения столичного Департамента транспорта. Проект прошел согласование со всеми ключевыми структурами, отметили в Дептрансе.

В документ также внесены маршруты всех судов в акватории. Как следует из сообщения, запланировано несколько этапов развития акватории Южного порта — в рамках первого, который должен завершиться в 2025 году, организуют инфраструктуру для доступа к воде. На втором этапе будут созданы выделенные зоны под парусные и гребные виды спорта.

На третьем этапе планируется открыть в акватории марину; полностью все работы должны будут завершиться к 2030 году. «Благодаря документу все виды активностей будут грамотно зонированы и отрегулированы с помощью диспетчерских служб, чтобы обеспечить полную безопасность на воде», —отмечается в сообщении Дептранса.

Источник: https://realty.rbc.ru/news/66e8328a9a7947c062be2a13?ysclid=m17l9epi27960309136

Решение Арбитражного суда по делу № А14-16021/2023

07.07.2024 Арбитражный суд Воронежской области вынес Решение
по делу АВС Фарбен, в рамках которого рассматривался,
в том числе, вопрос об отклонении цены по сделке купли-продажи земельного участка от рыночного уровня и доначислении продавцу налога на прибыль исходя
из рыночной стоимости.

Как следует из судебного акта, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области (далее – «Инспекция») провела выездную налоговую проверку ЗАО «АВС Фарбен» (далее – «Общество»),
по результатам которой пришла к выводу о том, что Общество занизило стоимость земельного участка при его продаже взаимозависимому физическому лицу.

Инспекция установила, что Общество в июле 2016 года приобрело у другой компании земельный участок за 150 тыс. руб. В феврале 2018 года Общество реализовало указанный земельный участок физическому лицу (далее – «Покупатель») за 175 тыс. руб. При этом Покупатель в 2016 году был 100% участником продавца по первой сделке, а в 2018 году – 70% участником продавца по второй сделке (то есть Общества). В июне 2018 года Покупатель продал земельный участок другому физическому лицу за 26 млн руб. В день заключения договора купли-продажи Покупатель заключил с Обществом договор дарения, по которому часть вырученных с продажи денежных средств в размере 22,9 млн руб. безвозмездно передал Обществу.

Инспекция решила, что продажа земельного участка Обществом Покупателю за 175 тыс. руб. была осуществлена на нерыночных условиях, а 22,9 млн руб., подаренные Покупателем Обществу после дальнейшей продажи участка представляли собой реальный доход Общества от реализации участка. В связи с этим на указанную сумму Обществу был доначислен налог на прибыль.

Общество, среди прочего обжаловало данный эпизод в суд, который частично удовлетворил требования Общества, указав следующее:

• Первый продавец земельного участка и Общество в момент совершения сделок являлись взаимозависимыми с Покупателем лицами, что повлияло на цены, примененные участниками сделок при продаже земельного участка.

• По договору купли-продажи от июня 2018 года Покупатель продал земельный участок другому физическому лицу по цене 26 млн руб., что в 148 раз превышает цену этого же земельного участка, приобретенного у Общества
  за 175 тыс. руб.

• Средства в размере 22,9 млн руб., перечисленные Обществу Покупателем по договору дарения, действительно представляли собой часть покупной цены, полученной Покупателем от его контрагента по сделке. Данный факт доказывается выписками по расчетному счету Покупателя, из которых следует, что никаких иных источников средств, за счет которых могло бы быть осуществлено дарение, у Покупателя не было.

• При перечислении денежных средств в виде подарка от Покупателя Обществу соответствующие поступления не учитывались в составе доходов Общества
  на основании пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. Вместе с тем в случае фактической реализации Обществом конечному покупателю земельного участка Обществу необходимо было бы включить в налогооблагаемую базу большую часть цены сделки и исчислить налог на прибыль по ставке 20%.

• Между тем с учетом выводов, изложенных в п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 НК РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017, и на основании положений ст.ст. 105.7, 105.9 НК РФ метод сопоставления рыночных цен указан как приоритетный для определения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам.

• Исходя из оценки, проведенной независимым оценщиком, цена земельного участка составила 11,5 млн руб. Стороны не оспаривают достоверность выводов отчета об оценке. При этом рыночная цена в отчете оценщика определялась с учетом требований метода сопоставления рыночных цен. Доводы ответчика о необходимости использования метода цены последующей реализации подлежат отклонению.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что целью сделки
по рассматриваемому эпизоду, с учетом возврата денежных средств Обществу в виде подарка учредителя, являлся вывод денежных средств из налоговой базы по налогу на прибыль. Вместе с тем для целей расчета доначислений по налогу на прибыль следовало использовать данные отчета независимого оценщика, согласно которому рыночная цена земельного участка составляла 11,5 млн руб., а не цену последующей реализации, примененную Инспекцией.  

Данное дело показывает, что принцип многократности отклонения цены
от рыночного уровня, выработанный ВС РФ для целей оценки наличия признаков превышения прав налогоплательщика, продолжает успешно применяться. Примечательно, что применение данного принципа не всегда приводит
к доначислению налога, как в рассмотренном деле. В некоторых случаях, как например в деле Сервис Юг, отсутствие многократности отклонения цены привело
к признанию решения налогового органа недействительным.

Эксперты налоговой практики Nextons имеют значительный опыт консультирования клиентов по широкому кругу вопросов налогообложения, в том числе по аспектам, связанным с ценообразованием и отклонением цен от рыночного уровня (как в контролируемых сделках, так и в сделках, формально не подлежащих ТЦО-контролю), а также сопровождения клиентов в ходе выездных и камеральных налоговых проверок, отстаивания их позиций и защиты их интересов в спорах
с налоговыми органами.