В августе 2024 года «МК-Урал» публиковал материал под названием «Режевского депутата Игоря Ермакова судят за попытку попасть с жителями на прием к главе Ивану Карташову или его замам» (читать здесь). Напомним, что описываемые в статье события произошли еще в июле. В один из дней депутат Думы Режевского городского округа Игорь Ермаков по просьбе жителей частного сектора по улице Матросова пришел в здание администрации.
Целью визита была встреча с главой муниципалитета Иваном Карташовым или с кем-то из его заместителей. По уставу, каждый депутат имеет право на внеочередной прием, поэтому жители и пригласили народного избранника. Но встретиться с Карташовым или его замами не удалось. К людям вышел только начальник МКУ «Управление городским хозяйством» Андрей Вавилов. Зато неожиданно в администрацию явился городской прокурор Николай Удалов, назвавший происходящие события незаконным митингом, хотя граждане расположились в малом зале, так как их туда пустила управляющая делами администрации Анастасия Игнатова.
Спустя месяц после указанных событий в Режевской городской суд поступил протокол, составленный по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ – «Организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления». Чтобы разобраться в сути дела, судье Ирине Костенко понадобилось провести четыре заседания. Выслушав как свидетелей, которых пригласила сторона защиты (коллеги Игоря Ермакова по Думе, жители домов по улице Матросова, представители независимых СМИ), так и противоположную сторону (городские чиновники и полицейские), суд постановил: административное делопроизводство прекратить в связи с отсутствием в действиях Игоря Ермакова состава правонарушения.
«Субъективное мнение»
В постановлении суда четко указано, что должностное лицо МВД, составившее протокол, не привело доказательств того, что в здании администрации проходил именно митинг или другое публичное мероприятие.
«Так, само по себе прибытие граждан в Администрацию округа не отвечает признакам публичного мероприятия – собрания, указанным в статье 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», – говорится в документе. – Собрание предполагает коллективное обсуждение каких-либо общественно значимых вопросов внутри этого самого коллектива, публичность собрания предполагает, что в данном мероприятии будет иметь место обсуждение внутри участников собрания и не предполагает участия в нем неопределенного круга лиц – посторонних».
Поскольку целью визита был личный прием у главы по поводу конкретной проблемы, нахождение граждан в малом зале считать за собрание нельзя, отмечается в постановлении суда. При этом управляющая делами Администрации Анастасия Игнатова в суде заявляла, что Игорь Ермаков высказывался о нелигитимности главы Ивана Карташова, что могло свидетельствовать о том, что в здании был именно митинг. Но, как пояснил депутат корреспонденту «МК-Урал», его слова были преподнесены неправильно.
«Я действительно напомнил, что срок полномочий Ивана Карташова истек, – отметил народный избранник. – Но это было лишь замечание в ответ на сообщение, что ни главы, ни его заместителей нет на рабочих местах».
С такой позицией согласился и суд.
«Высказанное Ермаковым И.А. мнение об отсутствии в округе руководителя, о нелегитимности, исходя из цели сбора граждан в администрации, было обусловлено лишь общей тематикой проблемного вопроса, с которым граждане явились в администрацию, поскольку проблема подтопления домов не разрешалась на протяжении периода времени, – говорится в постановлении. – Кроме того, как следует из показаний иных свидетелей, самостоятельный вопрос относительно руководителя округа не озвучивался».
Критически оценил суд и показания сотрудницы администрации Сергеевой, которая в суде заявила, что уверена, что в здании проходил именно митинг, поскольку она «имеет практический опыт участия в публичных мероприятиях».
«Показания свидетеля Сергеевой Н.Я. о проведении Ермаковым И.А. публичного мероприятия является лишь ее субъективным мнением, основанным на неверном толковании закона исходя из установленных по делу фактических обстоятельств», – говорится в постановлении суда.
Аналогичная оценка дана и показаниям сотрудника полиции Е.А. Путилова, занимающего в Режевском ОМВД должность инспектора по охране общественного порядка. Суд указал, что выводы полицейского о том, что Игорь Ермаков организовал публичное мероприятие в здании администрации, являются лишь его умозаключениями.
А воз и ныне там
То, что суд во всем разобрался, безусловно, является хорошей новостью. Однако вопросы остаются. Получается, что любой человек может назвать другого организатором публичного мероприятия и не понести за это никакого наказания. А ведь такие заявления, по сути, можно трактовать как оговор. Тем более статья, которая вменялась Игорю Ермакову, напомним, предусматривает не только крупный штраф, но и административный арест.
Но что особенно выглядит возмутительным, так это тот факт, что проблема с затоплением подвалов и гаражей, по словам Игоря Ермакова, никуда не делась.
«Все вопросы можно было бы давно решить, – говорит депутат. – Причина известна: ветхое состояние водопровода, который проходит рядом с этими домами. Если сейчас не решить проблему, то в следующем году дома и гаражи граждан попросту разорвет. Но вместо того, чтобы работать, администрация пытается все заболтать».
Соответствующую оценку работе администрации и подведомственных ей учреждений мог бы дать городской прокурор Николай Удалов. Напомним, что в тот день, когда граждане ждали Ивана Карташова или кого-то из его замов, руководитель надзорного ведомства явился в администрацию. Но, как говорят очевидцы, не для того, чтобы вникнуть в проблемы жителей, а чтобы потребовать от них разойтись. Думается, что, если бы прокуратура приняла должные меры (а, по словам граждан, они не дождались даже ответа от Николая Удалова на свое письменное обращение), потребности во встрече с главой бы попросту не было.
Или господину Удалову проще заниматься не решением проблем, а только лишь борьбой с проявлением «недовольства»? Такая версия, увы, выглядит не лишенной оснований. Напомним, что именно Игорь Ермаков неоднократно негативно высказывался о бездействии прокуратуры, не реагирующей должным, по его мнению, образом на нарушения со стороны городской администрации. В связи с этим мы высказывали предположение, что именно с критикой в адрес прокурора и может быть связано дело депутата.
А ситуация, в которой оказалась главный редактор газеты «Новости Режа» Ольга Романчева? (подробнее можно прочитать здесь) Напомним, что данное издание неоднократно поднимало те же проблемы, что и Игорь Ермаков – нарушения, допускаемые администрацией, и отсутствие мер реагирования со стороны прокуратуры и лично Николая Удалова. Поэтому, когда к Ольге Романчевой пришли с обысками в рамках уголовного дела «о клевете на прокурора», люди, знакомые с ситуацией в городе, назвали данные события как «огорчающие, но не удивляющие».
По данному факту «МК-Урал» даже обращался к председателю СКР Александру Бастрыкину. В итоге наше обращение было передано в контрольно-следственный отдел областного СУ СКР. И. о. руководителя отдела А. Корякин хоть и выразил уверенность, что действия следователя носят законный характер, но заявил, что тот «предупрежден о недопущении нарушений уголовно-процессуального законодательства при расследовании указанного уголовного дела». То есть необходимость предупреждать все-таки есть? Или это такая стандартная процедура – напоминать следователям об ответственности (от дисциплинарной до уголовной), которую они несут за незаконные действия?
Дело Игоря Ермакова уже можно считать закрытым – на момент публикации материала отметки о подачи апелляции со стороны полиции не было, а времени для обжалования не осталось. Но если предположения «МК-Урал», а также опрошенных нами людей верны и за попыткой оштрафовать депутата или даже посадить под административный арест стоит городской прокурор, то риск возникновения новых аналогичных историй в Реже довольно велик. При этом под угрозой находятся люди, которые лишь пытаются добиться от городских чиновников выполнения их непосредственных обязанностей. Хотя именно это и должен делать руководитель прокуратуры, вместо того чтобы стремиться наказывать неравнодушных и активных граждан.
«МК-Урал» продолжит следить за развитием событий.