Правоохранители игнорируют запрет на бесконечное продление срока содержания обвиняемых под стражей и при этом ссылаются на прежние позиции КС, отмечают заявители.
Адвокаты подали в Конституционный суд жалобу на действия следователей, которые систематически манипулируют нормами УПК о допустимых сроках содержания обвиняемых под стражей. Информацию об этом публикует пресс-служба Федеральной палаты адвокатов.
Заявители настаивают: следствие игнорирует запреты, которые устанавливает ст. 109 УПК («Сроки содержания под стражей»), и трактует прежние позиции КС так, что это позволяет продлевать срок содержания обвиняемых под стражей «почти до бесконечности». При этом статья четко устанавливает, что срок ареста не должен превышать полтора года. Но ранее КС высказался об экстраординарных ситуациях, на которые этот срок не распространяется. На практике это может выглядеть так: правоохранители, которые не успели собрать доказательства вины, формально объявляют об окончании следственных действий и передают прокурору «сырое» дело с проектом обвинительного заключения якобы для утверждения и передачи материалов суду. Но прокурор такое дело не утверждает и возвращает его для дополнительного расследования. Дальше уже якобы на законных основаниях срок нахождения в СИЗО может продлеваться.
Один из инициаторов подачи жалобы в КС, адвокат АП Иркутской области Роман Шергин, напомнил: даже если следствие не успевает вовремя выйти на стадию ознакомления обвиняемого с делом, продлевать срок содержания обвиняемого под стражей свыше 18 месяцев нельзя. В деле, которое вел Шергин, расследование окончилось по истечении 11 месяцев, но потом материалы якобы по ходатайству сторон решили дополнить, и закон позволяет это делать. «Но вышло так, что миновал уже 14-й месяц следственных действий, которые фактически не подпадают под категорию таковых, но ими являются. В частности, гражданину было „перепредъявлено обвинение”», — рассказал адвокат. Теперь истекают уже 19 месяцев ареста. При этом суд почти автоматически продлевает срок, поскольку запрет якобы не распространяется на ситуацию «в духе правовой позиции КС», которая, как утверждает юрист, вовсе не имеет отношения к делу. «Надеемся, что КС обратит внимание на допущенные нарушения и неправильное применение его же решений», — отметил Шергин.
В ФПА подтверждают: в отдельных регионах при поддержке судов сформировалась практика обхода запрета на продление сроков стражи, которая прикрывается якобы наличием неурегулированной ситуации. И хотя УПК позволяет применять нормы по аналогии, если есть пробел в нормативном регулировании тождественных правоотношений, но «правоприменители далеко не всегда понимают правила применения уголовно-процессуального закона по аналогии, а порой умышленно используют их с нарушениями для легализации недостатков в своей работе», считает адвокат, советник ФПА Евгений Рубинштейн. Случай, с которым столкнулся один из заявителей, содержит императивные правила и ситуации, когда можно продлевать срок ареста. Во всех остальных случаях этого делать нельзя, то есть пробела в регулировании нет. На практике следователи, которые ошиблись в формуле обвинения либо допустили нарушения при предварительном расследовании, а сроки содержания под стражей уже истекли, прибегают к разным обходам запрета, заключил эксперт.