Верховный суд РФ отказался наказать кондитера за использование героев Blue Nose Friends только на основании аффидевита: если в документе не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права другому лицу, способы и условия его использования, то он не может сам по себе служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение.
Суть дела
Представители иностранного лица Carte Blanche Greetings Limited обратились в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права на изображение персонажа из серии Blue Nose Friends Characters с кондитера и предпринимателей, которые реализовывали ее продукцию.
Иск мотивирован нарушением ответчиками исключительного авторского права при продаже в торговых точках объемной сладкой фигуры героя серии.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части, исходил из доказанности принадлежности компании исключительного права на произведение изобразительного искусства и факта нарушения этого права ответчиками, признав обоснованным требование о взыскании компенсации. Суд апелляционной инстанции изменил лишь размер компенсации, с чем согласилась и кассационная инстанция.
При этом суды, отклоняя доводы ответчиков о том, что факт принадлежности истцу исключительного права на спорное произведение не подтвержден надлежащими доказательствами, указали следующее: в материалы дела представлен нотариально удостоверенный аффидевит, который является надлежащим доказательством. А также сослались на наличие руководства по использованию корпоративного стиля.
Позиция ВС
Презумпция авторства действует, когда лицо указано в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Гражданского кодекса), либо информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему (пункт 1 статьи 1300 ГК), напоминает высшая инстанция.
При этом презумпция авторства действует только в отношении самого автора. Любые иные лица для доказывания своих прав должны представить доказательства перехода к ним первоначально возникших у автора имущественных авторских прав − наличие всей цепочки договоров или иных правовых оснований, обусловливающих переход таких прав от автора, указывает ВС.
Истец представил нотариально заверенный аффидевит финансового директора компании Джона Энтони Уиллиса.
Российское законодательство не содержит нормативного понятия аффидевита, однако из сложившейся судебной практики под ним понимается показание или заявление, даваемое под присягой и удостоверяемое нотариусом либо другим уполномоченным на это должностным лицом при невозможности (затруднительности) личной явки свидетеля, напоминает ВС.
В пунктах 3, 4 представленного истцом аффидевита указано, что компания является единственным всемирным владельцем всех авторских прав, распространяющихся на все последующие рисунки, иллюстрации, игрушки, сувениры и персонажи Blue Nose Friends. Согласно документу, компания владеет и контролирует все исключительные права на них по всему миру, вне зависимости от размера, одежды, фона, поз, формы выражения и т.д., в соответствии с трудовыми договорами и прочими соглашениями с художниками и дизайнерами.
Между тем, в аффидевите отсутствует информация об истории и дате создания спорного изображения персонажа, а также идентифицирующая данное произведение информация, нет сведений о конкретном авторе, трудовых договорах и прочих соглашениях или иных правовых основаниях, обусловливающих переход каких-либо прав от автора, а также об условиях использования произведения, обращает внимание ВС.
Он отмечает, что данный документ лишь подтверждает существование спорного произведения в момент оформления аффидевита и указывает на то, что компания считает себя обладателем исключительного права на изображение персонажа.
Между тем истец по делу о защите авторских прав должен доказать право на иск - наличие у него исключительного права на произведение. При этом он может быть автором (первоначальным правообладателем) или правообладателем, получившим исключительное право на основании договора, напоминает ВС.
Однако из материалов дела не следует, что правообладателем исключительного права на произведение, поименованное в этом аффидевите, является иное лицо, и не имеется сведений о том, что между истцом и ответчиками по делу в каком-либо суде рассматривается спор о том, кто является правообладателем исключительного права на это произведение, констатирует высшая инстанция.
Она ссылается на позицию Пленума ВС, что охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем его воспроизведения или переработки (пункт 82 (абзац 4) постановления Пленума №10).
Таким образом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела судам следовало установить и оценить обстоятельства создания произведения (возникновение авторского права у конкретного лица) и передачи исключительного права на него истцу от первоначального правообладателя (автора произведения) на общих основаниях доказывания, что не было сделано, поясняет ВС.
"Между тем сам по себе представленный истцом аффидевит в отсутствие договоров (иных соглашений и доказательств) не может служить достаточным основанием для установления факта обладания исключительным правом на произведение, в защиту которого подан иск, поскольку в нем не раскрыты автор, обстоятельства перехода исключительного права на объект авторского права, способы и условия его использования", - разъясняет ВС.
В руководстве по использованию корпоративного стиля также не содержится таких сведений, указывает он.
"Кроме того, следует отметить, что в исковом заявлении отсутствует ссылка на нормы применимого права, регламентирующие порядок возникновения, передачи, защиты авторских и исключительных прав на территории страны происхождения компании", - отмечает высшая инстанция.
Учитывая цель, которую преследовал истец, Судебная коллегия считает, что без исследования данных обстоятельств не представляется возможным сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, а в случае наличия таких оснований - о размере компенсации, говорится в определении.
В результате Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда определила направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края (Дело №А33-19084/2022).
Алиса Фокс