Критический, а порой и алармистский тон многих публикаций на темы современных технологий искусственного интеллекта (ИИ) имеет вполне объективные причины, но связаны они совершенно не с технологиями. Полезно об этом помнить, потому что совсем про ИИ не читать становится уже невозможно. При чем здесь семиотика -- наука о знаках, их свойствах и знаковых системах — и в чем отличия «процессников» от «результатников», объясняет директор по стратегическому маркетингу «Яндекса» Андрей Себрант
Множество профессий так или иначе связаны со взаимодействием человека со знаковыми системами. Даже если их представители никогда не слышали о семиотике — дисциплине, которая как раз исследует свойства знаков и знаковых систем, используемых в процессе общения. В число людей, работающих с такими системами, входят писатели и поэты, сценаристы и режиссеры, музыканты и композиторы, художники и скульпторы, дизайнеры и иллюстраторы — и, одновременно, математики и программисты (и даже физики-теоретики). Список можно долго продолжать: очень многие занятия в нашем мире предполагают владение различными знаковыми системами и умение их применять для создания чего-то нового, то есть для творчества. Потому и приведенный выше список привычней было бы назвать списком творческих профессий.
Telegram-канал Forbes.Russia
Канал о бизнесе, финансах, экономике и стиле жизни
Михай Чиксентмихайи, американский психолог, много занимавшийся темой человеческого счастья и его связи с творчеством, автор теории «потока» (и одноименного бестселлера) заметил, что для людей увлекательность творчества «заключается в том, что когда мы им занимаемся, мы чувствуем, что живем более полно, чем во время остальной жизни». Поэтому неудивительно, что для людей, занятых творчеством, сам этот процесс не менее, а часто и более, важен, чем получающийся (или даже не получившийся) в итоге результат.
На современном менеджерском жаргоне это означает, что люди творческих профессий в большей степени «процессники», чем «результатники». Несколько неожиданно, но это обстоятельство сильно повлияло и продолжает влиять на то, как освещается развитие генеративных ИИ-технологий на протяжении уже почти двух лет, как формируется общественное мнение, и как в результате многие люди относятся к ИИ.
Показательным примером может служить случившаяся летом этого года перепалка между основателем и СЕО компании Spotify Дэниэлем Эком и музыкантами. Эк, будучи, как и большинство успешных руководителей, в значительной мере «результатником», совершенно искренне и не напрашиваясь на скандал, публично заметил, что благодаря быстро совершенствующимся технологиям генеративного ИИ и появлению массовых продуктов на их основе, стоимость создания контента стремится к нулю. При этом, он, конечно же, опирался на статистику собственного сервиса, где нет запрета на сгенерированную музыку, и пользователи вполне охотно слушают такие треки, а новоиспеченные авторы их в огромных количествах загружают. Для него удовлетворение слушателей как результат представляло больший интерес и ценность, чем процесс создания музыки. Для музыкантов же, людей творческих, ситуация выглядела принципиально иначе. Им тоже, конечно, важно отношение слушателей и их любовь, но в первую очередь для них, «процессников» по жизни, важен сам акт создания музыки: «Наши альбомы требуют человеческих усилий, тяжелой работы и творчества». Наиболее лаконично и емко позиция музыкантов выражалась словами «Наше искусство — это не ваш чертов контент!»
Очень похожая, хотя и куда более мягкая, дискуссия случилась некоторое время назад и у меня в разговоре с известной певицей и музыкантом Светланой Сургановой. Мы спорили о том, на что способен сейчас генеративный ИИ. Журналисты, которые готовили нашу встречу, показали нам и зрителям съемки простого эксперимента: студентам разных специальностей давали послушать музыкальные фрагменты, где в случайном порядке чередовалась музыка, созданная традиционным образом и генеративная. Поскольку история подобных тестов насчитывает не один год, результат был вполне для меня предсказуем: отвечающие иногда угадывали, но чаще путались, принимали творчество людей за алгоритмическое и наоборот, считали сгенерированную музыку явно человеческой. Для неспециалиста (а часто уже и для специалистов) творческая продукция, созданная с помощью генеративного ИИ, практически неотличима от той, что создана людьми по старым добрым традициям. И вот тут Светлана сказала, что мое отношение к музыке слишком потребительское, и как музыкант она этого не приемлет. Музыку нельзя рассматривать как продукт. Как бы красиво ни звучала сгенерированная мелодия, для Светланы она — пустышка, в которой нет чувств, переживаний и эмоций создателя. Именно так и должна звучать декларация «процессника».
Теперь вспомним, что журналистов, писателей, музыкантов, художников объединяет фундаментальная общая черта, упомянутая в начале колонки: это люди, глубоко и серьезно работающие со знаковыми системами, и для них процесс — важная, даже неотъемлемая, часть результата. Если результат достигнут, минуя принципиально для них значимые стадии человеческого творчества и вовлеченности в процессе, то это заведомо ущербный результат, даже если объективные метрики этот ущерб не фиксируют. Среди людей, формирующих общественное мнение, куда больше творческих «процессников», чем менеджеров-«результатников». Возможно, их неприязнь к ИИ отчасти связана и с тем, что современные модели тоже заняты сложной работой со знаковыми системами: нечеловеческие конкуренты в традиционно очень человеческой сфере творцов совсем не радуют.
Все это очень полезно помнить, погружаясь в настойчиво бурлящий информационный фон, окружающий ИИ. Видимо, некоторая, а подчас и сильная, предвзятость этого фона просто неизбежна, хотя и лишена злого умысла; этот факт надо просто учитывать, размышляя над прочитанным и услышанным.
Мнение редакции может не совпадать с точкой зрения автора