Хотя глобальная геополитика претерпела масштабную трансформацию после окончания холодной войны 1.0, военные союзы продолжают играть центральную роль для США и их партнёров. Китай и Россия, напротив, ориентируются на экономическое сотрудничество. Этот подход бросает вызов деструктивной по своей сути логике военных союзов, пишет Раза Мухаммад, президент Исламабадского института политических исследований.
На протяжении веков военные союзы играли важную роль в государственном управлении и международных отношениях. В Древней Греции союзы и пакты порождала потребность в коллективной безопасности перед лицом более крупных держав. Самыми ранними задокументированными примерами формальных военных союзов являются союзы против афинской военной мощи, заключавшиеся Спартой во время Пелопоннесских войн. Большинство военных союзов носили оборонительный характер, то есть были сформированы для сдерживания общего врага с большей военной мощью ради собственного выживания.
В поствестфальскую эпоху возник феномен суверенного национального государства, и новая архитектура безопасности ориентировалась именно на него. Нормой стало формирование структурированных военных союзов на основе договоров. Альянсы XIX и XX веков – Тройственный союз, «ось» и антигитлеровская коалиция – проложили путь для более мощных и эффективных военных союзов после Второй мировой войны – Организации Североатлантического договора (НАТО) и Варшавского договора. Для вторжения в Афганистан после 11 сентября 2001 года были сформированы Международные силы содействия безопасности (ISAF), в состав которых вошли 42 страны. Позже было создано несколько более мелких альянсов для вторжения в Ирак, Сирию и так далее. Продолжающийся конфликт между ХАМАС и Израилем в Палестине также вовлёк в себя несколько стран, поддерживающих ту или иную сторону. Экономические, военные и технологические санкции также рассматриваются теперь как коллективный карательный метод и средство достижения стратегических целей путём принуждения.
Изучение военных союзов остаётся фундаментальной частью науки международных отношений. Учёные часто обсуждают природу, важность, геополитическое и геоэкономическое влияние официальных военных союзов на борьбу великих держав.
Значение, роль, издержки и выгоды военных союзов
Альянсы по-прежнему занимают центральное место в силовой политике. Они играют решающую роль в поддержании мира и безопасности, по крайней мере на региональном уровне, действуя как фактор сдерживания, препятствующий войне. Однако альянсы создавались и создаются в том числе для достижения общих политических и военных целей посредством войн против враждебных держав. Государства присоединяются к военным союзам для решения своих задач. Более сильные страны, например США, часто заключают военные союзы в рамках своей стратегии «передовой обороны». Более мелкие, в свою очередь, часто присоединяются к союзам, чтобы увеличить свой оборонительный потенциал и получить экономические выгоды.
Несмотря на преимущества для коллективной безопасности и сдерживание потенциальных агрессоров, военные союзы также имеют свою цену. Три наиболее часто встречающиеся опасности союза – его эксплуатация частью союзников, не желающих в него вкладываться, его превращение в ловушку и отказ союзников от обязательств в решающий момент. Первое было центральной темой во время президентства Трампа. Он часто обвинял союзников в том, что они не берут на себя должную часть военного бремени. Поскольку Трамп проводит свою вторую президентскую кампанию, уже начались дебаты о выживании НАТО.
Влияние НАТО и Варшавского договора
На изменение эффективности военных союзов наглядно указывают геостратегические события. Распад Советского Союза в 1991 году рассматривался как фактор снижения полезности военных союзов, поскольку спектр угроз сместился от межгосударственных войн к внутригосударственным конфликтам. Напротив, российско-украинский конфликт оживил дебаты по поводу преимуществ и издержек военных союзов. Отзвуки холодной войны 2.0 снова ввели в моду военные союзы, впрочем явно подкрепляющиеся экономическими.
Военные союзы значительно влияют на геополитику и приводят к усилению напряжённости между соперничающими блоками или государствами. Лучше всего задокументированы союзы времён мировых войн – Антанта, союзные державы, державы «оси». Холодная война 1.0 привела к образованию двух противоборствующих военных союзов: Организации Североатлантического договора (НАТО) и Варшавского договора. Они олицетворяли разделение мира на два лагеря, борющихся за глобальное господство. Положительным аспектом холодной войны 1.0 было постоянное взаимодействие Москвы и Вашингтона с целью контроля эскалации, особенно в ядерной сфере.
Конец холодной войны 1.0 ознаменовал собой конец Варшавского договора. Такие видные специалисты по международным отношениям, как Джон Миршаймер, также предвидели конец НАТО. Однако сейчас, в 2024 году, НАТО не только продолжает существовать, но и расширяется, что создаёт дилемму безопасности для государств, не входящих в альянс. Этот провокационный сценарий приводит к стратегическому дисбалансу и к гонке вооружений, а также может спровоцировать превентивные военные манёвры со стороны государств, которые могут опасаться наступательных действий. Свидетельством тому является специальная военная операция России на Украине.
Современная ситуация и военные альянсы
Конфликт на Украине демонстрирует возвращение силовой политики. Эксперты в области международных отношений по-прежнему придерживаются разных мнений относительно причин, его породивших. Россия говорит о необходимости активной и упреждающей самообороны против возможного расширения НАТО к её границам. Украина, США и их союзники изображают его как агрессию России с целью оккупации украинской территории. Однако Джон Миршаймер развенчал этот миф, назвав основной причиной российско-украинского конфликта расширение НАТО.
Важной составляющей этой конфронтации являются многочисленные преимущества, которые она обеспечивает США и их союзникам. НАТО и ЕС обновляются.
Конфликт дал новую жизнь НАТО, после того кризиса, который она пережила при Трампе. Теперь налицо усиление её сплочённости и обязательств по коллективной обороне. Это также сопровождается увеличением оборонного бюджета стран-партнёров. США призвали членов НАТО тратить два процента ВВП на оборону. Военно-промышленные комплексы в США и в целом во всём мире процветают. Экономика конфронтации приобрела странные формы. «Северный поток – 1» был повреждён, а по «Северному потоку – 2» запретили начинать поставки газа, зато США стали крупнейшим поставщиком газа в ЕС, заменив Россию. При этом, несмотря на боевые действия, российский газ проходит через Украину – и Украина даже получает за это плату. Поставки продовольствия, в частности зерна, из России и Украины страдают незначительно. Санкции США в отношении России открыто игнорируются многими странами, что указывает на ослабление принудительной силы США, а также на компромиссы во имя стратегических интересов. Санкции США в отношении России, Ирана и Северной Кореи так и не смогли достичь ожидаемых результатов.
Более того, российско-украинский конфликт также дал НАТО повод изображать Россию агрессором и убедил нейтральные государства Швецию и Финляндию присоединиться к НАТО. Несмотря на тревогу по поводу расширения НАТО, его скрытых негативных последствий для глобальной стабильности и дилемму безопасности для России, альянс заигрывает с идеей продвижения в Азию, чтобы противостоять Китаю. НАТО усилила поддержку Украины, предоставив военную помощь, хотя эта страна не является частью альянса. Кроме того, США поддерживают партнёрства в области безопасности –QUAD (США, Австралия, Индия и Япония), Squad, I2U2 и AUKUS ради дальнейшего расширения своего военного присутствия в Азии, особенно в Азиатско-Тихоокеанском регионе.
В рамках AUKUS Австралия получает атомные подводные лодки, чтобы противостоять растущему региональному влиянию Китая. Это заставляет опасаться прямой конфронтации и нарушения баланса сил в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Такое развитие событий также не приветствовалось Францией, поскольку оно сорвало согласованные продажи её подводных лодок Австралии.
Россия поддерживает механизм коллективной безопасности, известный как Организация Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Члены ОДКБ продолжают оказывать поддержку России, однако этот механизм безопасности остаётся весьма слабым из-за внутренних проблем. Осторожная реакция ОДКБ на события в Нагорном Карабахе также выявила внутриорганизационные сложности и ограничения.
Помимо этого, Россия также состоит в Шанхайской организации сотрудничества (ШОС) и БРИКС (Бразилия, Россия, Индия, Китай и Южная Африка). Хотя это экономические альянсы, они помогают усиливать дипломатическое влияние России, повышать её авторитет и достигать геополитических и геоэкономических целей. Россия также может использовать их, чтобы противостоять санкциям США и усилиям по её изоляции.
Соперничество США и Китая отбросило мир к ситуации, напоминающей о холодной войне 1.0, основу которой составляла блоковая политика. В то время как большинство более мелких государств опасаются присоединяться к тому или иному блоку, крупные державы, прежде всего США, продолжают подталкивать их к этому, обещая гарантии безопасности через формальные военные союзы и используя как экономическую помощь, так и дипломатическое давление и принуждение посредством санкций. В свою очередь, Индия получает беспрецедентные военные и экономические преимущества, объединяясь с США, чтобы противостоять подъёму Китая, рассматривающегосяв качестве претендента на глобальное преобладание. Между тем Пекин предпочитает использовать для наращивания своего влияния экономическое сотрудничество.
Китай и военные союзы
Китай остаётся на противоположной стороне спектра военных альянсов. Он не поддерживает никакого официального военного союза и не является частью чего-то подобного. Неприятие Китаем официальных военных союзов коренится в историческом опыте страны, китайской стратегической культуре, основанной на торговле, связях и взаимовыгодном экономическом сотрудничестве. Западные военные альянсы Китай воспринимает как инструменты вмешательства в чужие дела и укрепления стратегического контроля.
Со стратегической точки зрения любой формальный военный союз с другими государствами наложил бы на Китай обязательства по коллективной обороне/нападению, тем самым ограничив его свободу действий. Это также может стать ловушкой в глобальных конфликтах, противоречащих национальным интересам Китая. Недавно отмеченное 70-летие «Пяти принципов мирного сосуществования» указывает на китайскую стратегическую культуру предпочтения диалога и дипломатии военным конфронтациям. Проекты «Пояс и путь» и Китайско-пакистанский экономический коридор подчёркивают китайские идеи о взаимодействии, основанном на совместном социально-экономическом развитии, которое в Пекине обычно называют взаимовыгодным сотрудничеством.
Китай предпочитает менее жёсткое партнёрство и те стратегические обязательства, которые позволяют ему без ограничений маневрировать на внешнеполитической арене. Этот подход даёт Китаю большую гибкость и более широкие возможности для взаимодействия со странами-партнёрами, адаптируясь к динамичной глобальной геополитической ситуации. Избегая военных союзов, Китай может позиционировать себя как миролюбивая держава.
Заключение
Хотя глобальная геополитика претерпела масштабную трансформацию после окончания холодной войны 1.0, военные союзы продолжают играть центральную роль для США и их партнёров. Расширение и усиление НАТО, а также формирование AUKUS, I2U2, QUAD, Squad и так далее отражают одну и ту же стратегию. Напротив, БРИКС, «Пояс и путь» и ШОС подчёркивают более широкие рамки взаимодействия со стороны России, Китая и более чем 150 стран – участниц «Пояса и пути».
Россия и Китай постепенно сближаются благодаря общности интересов. Хотя обе страны единодушны в своём неприятии американского одностороннего и силового подхода, они избегают вступать в военный союз.
Взаимодействие, основанное на экономическом сотрудничестве, составляет основу внешней политики Китая. Это помогает представлять Китай сторонником добровольного сотрудничества и социально-экономического развития. Такой подход также бросает вызов деструктивной по своей сути логике военных союзов.
Однако факт остаётся фактом: миром управляли и продолжают управлять три столпа реализма – опора на собственные силы, этатизм и выживание.
Данный текст отражает личное мнение автора, которое может не совпадать с позицией Клуба, если явно не указано иное.