Истцы были против, что туалет находится близко к забору.
Фото БНК
Собственники земельного участка обратились в Княжпогостский районный суд с заявлением к соседям по земельному участку об устранении нарушений в пользовании земельным участком и взыскании морального вреда.
Они указали, что деревья соседей образуют тень на их участок, листва от данных насаждений опадает на их участок, а туалет построен близко к границе участка.
Установлено, что земельные участки истцов и ответчиков являются смежными. Вдоль забора земельного участка ответчиков растут деревья: березы, сосны, облепиха, ирга, кедры, также на участке расположен надворный туалет на расстоянии 41 см до ограждения.
Для проверки доводов сторон была назначена строительно-техническая экспертиза.
Оценив представленные доказательства и заключение эксперта, суд пришел к выводу, что произрастание высокорослых деревьев (березы) и деревьев хвойных пород (сосны) вдоль смежной границы истцов создает им препятствия в пользовании земельным участком, в связи с чем обязал ответчиков спилить данные деревья.
Требования истцов выкопать от забора среднерослые деревья (иргу, облепиху) оставлены без удовлетворения, поскольку они посажены без нарушения норм, установленных правилами землепользования и застройки городского поселения Емва.
Требования выкопать кедр также оставлены без удовлетворения, поскольку истцами не предоставлены доказательства, подтверждающие нарушение их прав данным растением на момент вынесения решения суда.
При разрешении требования об устранении нарушений, допущенных при строительстве туалета, суд исходил из того, что незначительное несоблюдение, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Однако требование о переносе туалета обусловлено эстетическими мотивами, поэтому в удовлетворении данных требований судом отказано.
Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку факт причинения истцам физических или нравственных страданий действиями ответчиков не подтвержден.
Апелляционным определением Верховного суда Коми решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.