Ранее суды постановили взыскать с Флюра Галлямова и других лиц в общей сложности 166 млн руб.
Фото: АСВ
Агентство по страхованию вкладов (АСВ) не добилось пересмотра судебного акта о взыскании с владельцев и бывших топ-менеджеров уфимского Роскомснаббанка 165,9 млн руб. убытков. Агентство добивалось привлечения их к субсидиарной ответственности и взыскания гораздо большей суммы — 18,2 млрд руб. Апелляционный суд в Челябинске 5 августа отказал в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основанием для ходатайства АСВ послужило то, что в марте 2024 года агентство добилось в Верховном суде РФ отмены решений нижестоящих инстанций по спору за офисные помещения в Уфе стоимостью 150 млн руб. Как сообщал РБК Уфа, помещения в бизнес-центре на улице Менделеева, возле ипподрома «Акбузат», вывели из конкурсной массы Роскомснаббанка в 2018 году. За год до этого один из партнеров банка Ирик Абдуллин передал эту недвижимость в качестве взноса в «кризисной ситуации» для кредитного учреждения.
Помещения впоследствии отошли бизнесмену Агвану Титояну, бывшему совладельцу строительных компаний «Изгелек» и «Сваяспецстрой». Суды трех инстанций сочли эти манипуляции обычными действиями акционеров банка. Но Верховный суд России постановил пересмотреть позицию.
Эти решения ранее легли в основу постановления по иску АСВ к бенефициарам и бывшим топ-менеджерам Роскомснаббанка, включая его владельца Флюра Галлямова. В агентстве сочли, что раз спор о судьбе коммерческих помещений будет пересмотрен, то нужно отменить и решение о взыскании 165,9 млн руб. с контролирующих должника лиц.
Но апелляционный суд решил иначе. Он указал, что история с бизнес-площадями — не единственный эпизод, на котором основывались суды. Они пришли к выводу, что Флюр Галлямов, его подчиненные и партнеры не виновны прямо в банкротстве кредитного учреждения, а значит, и привлекать их к ответственности по всем долгам банка нельзя.
«Совершение соответствующей сделки (по передаче помещений на Менделеева. — РБК Уфа) вменялось как один из девяти эпизодов, который как в отдельности, так и вместе с иными по своим масштабам не мог привести к объективному банкротству банка. Расторжение договора безвозмездной передачи имущества с акционером Ириком Абдуллиным причинило банку убытки в размере 100,9 млн руб. При этом заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности исчислялся в миллиардах», — говорится в определении суда.
В настоящее время АСВ пытается взыскать с бизнесмена Агвана Титояна 62,9 млн руб. убытков, причиненных банку. Исковое заявление агентства находится на рассмотрении Арбитражного суда Башкирии.
В своем заявлении АСВ пытался отменить решение о взыскании убытков не только с отдельных лиц, контролирующих должника (КДЛ), но и с основного бенефициара банка Флюра Галлямова, сообщил РБК Уфа старший юрист коллегии адвокатов «Регионсервис», адвокат Олег Панчишин.
«В качестве основания для пересмотра определения конкурсным управляющим указывалось на то, что Верховным судом РФ был отменен судебный акт по делу о признании недействительной совершенной должником сделки, положенный в основу рассматриваемого определения апелляционного суда. Складывается мнение, что апелляционный суд сделал скорее правильные выводы, чем допустил ошибку, так как в основание выводов о недоказанности причинения Галлямовым убытков должнику закладывался не только отмененный ВС РФ судебный акт, но и результаты проведенного судами анализа обстоятельств совершения спорной сделки, и последствий ее влияния на имущественное положение должника», — говорит Панчишин.
Таким образом, шансов у АСВ на взыскание всей требуемой суммы с Галлямова и других представляются сомнительными, подытожил юрист.
Юрист Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры» Наталья Лопатина полагает, что в настоящий момент оснований для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции о взыскании убытков с контролирующих должника лиц не имеется.
«Суд правильно установил, что спор о признании сделки недействительной не разрешен по существу, несмотря на отмену судебных актов в Верховном Суде РФ. Также суд справедливо сослался на то, что совершение оспариваемой сделки применительно к масштабам деятельности банка не могло привести к его банкротству. Таким образом, даже потенциальное удовлетворение требований АСВ при новом рассмотрении спора не способно повлиять на выводы судов об отсутствии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом сами по себе обстоятельства, установленные при повторном рассмотрении спора о признании сделки недействительной, могут иметь преюдициальное значение для увеличения суммы убытков в рамках данного эпизода. Однако важно отметить, что в данном случае речь идет только о фактах, но не их правовой оценке», — говорит эксперт.
Если размер убытков от действий контролирующих должника лиц не сопоставим с масштабами деятельности должника, то он не может служить основанием для субсидиарной ответственности по мотиву доведения до банкротства, говорит управляющий партнер экспертной компании «АльфаПро» Антон Солощенко.
«В таком случае суды переквалифицируют требование о привлечении к субсидиарной ответственности в требование о возмещении убытков. В сложных спорах для разрешения вопросов причин и условий банкротства суды принимают заключения сторонних экспертов либо назначают судебную экспертизу. Вызывает удивление отсутствие в данном деле со стороны АСВ серьезного анализа деятельности должника, которое привело к освобождению ответчиков от субсидиарной ответственности. Важно не забывать о принципах окончательности судебного акта и невозможности исправления допущенной стороной ошибки. Обоснованно отказывая в пересмотре дела суд указал, что отмененные ВС РФ судебные акты по другому спору о признании недействительными сделок с недвижимостью не являлись преюдициальными», — сказал Солощенко.
Арбитражный суд Башкирии совершенно прав, отметила в разговоре с РБК Уфа руководитель адвокатской практики Ulezko.legal Александра Улезко.
«Признание недействительной еще одной сделки на сотню миллионов рублей не изменило ситуацию, учитывая, что размер реестра исчисляется миллиардами. Справедливы и выводы относительно имущественного кризиса. К сожалению, это распространенная ситуация, когда в одном деле о банкротстве в разных обособленных спорах суды по-разному оценивают финансовое состояние должника на ту или иную дату. Но это все вопросы права, а не факта, которые не могут быть вновь открывшимися обстоятельствами. Другое дело, если бы выяснились обстоятельства, которые могли бы повлиять на вывод о наличии имущественного кризиса, не известные суду ранее. Тем не менее отказ в пересмотре судебных актов об убытках не говорит о том, что АСВ не сможет привлечь контролирующих лиц к субсидиарной ответственности если, например, будут признаны недействительными другие сделки, которые были сопоставимы по отдельности или в совокупности с другими сделками с масштабом деятельности должника и стали причиной невозможности полного погашения требования кредиторов», — сказала Улезко.
Как сообщал РБК Уфа, в августе 2023 года кассация оставила в силе решение 18-го арбитражного апелляционного суда о взыскании убытков банка с его владельцев и топ-менеджеров. С Флюра Галлямова, его замов Рустема Мухтарова и Ирека Такиуллина, бывшего финансового директора Дениса Огневского и главы отдела кредитования Руслана Шайхутдинова взыскали в сумме 165,9 млн руб. Инициатором иска выступало АСВ.
Лицензия ПАО «Роскомснаббанк» была отозвана в 2019 году из-за значительного объема проблемных кредитов, занижения величины кредитного риска и кредитования строительных компаний, связанных с бенефициарами банка. Центробанк назначил АСВ в качестве временной администрации кредитного учреждения.