Наш добровольный эксперт из Великого Новгорода проанализировал тот случай, когда саморегулируемая организация не должна выплачивать убытки по неисполнению гарантий, и пришёл к выводу о пользе участия представителей СРО в судебном процессе. Передаём слово внештатному автору.
Общество с ограниченной ответственностью «Флагман плюс» заключило со Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» контракт на осуществление капремонта одного из МКД в столице региона. Контракт был исполнен, отремонтированную многоэтажку передали в эксплуатацию обслуживающей организации.
Однако по прошествии некоторого времени, согласно установленным в договоре на капитальный ремонт МКД гарантийным обязательствам, по итогам проведения технического надзора, в соответствующих актах были зафиксированы следующие дефекты:
- отслоение штукатурного слоя фасада в районе 8-го подъезда;
- отслоение окрасочного и штукатурного слоя в районе 1-го подъезда;
- трещины межпанельных швов по фасаду многоквартирного дома;
- трещины штукатурного слоя всего фасада многоквартирного дома;
- отслоение мастичного слоя межпанельных швов по всему фасаду многоквартирного дома;
- отслоение отделочного слоя по цоколю.
ФКР направил в адрес ООО «Флагман плюс» претензию с требованием произвести гарантийный ремонт фасада МКД, устранить обнаруженные другие недостатки и дефекты. Подрядчик не исполнил свои гарантийные обязательства по договору, и тогда ФКР подал иск в арбитражный суд с целью принудить компанию устранить недостатки (дефекты) выполненных работ по капитальному ремонту фасада многоэтажки. Как не пытался подрядчик в суде доказать свою невиновность, Арбитражный суд Новгородской области в деле № А44-7338/2021 обязал ООО «Флагман плюс» устранить все недостатки (дефекты) выполненных работ.
Однако ООО «Флагман плюс» ничего устранять не стал. Помимо этого, управляющая организация Общество с ограниченной ответственностью«Гарант Премиум» пошла с иском к ФКР об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту МКД. И в деле № А44-5233/2022 уже Фонд капремонта Новгородской области обязали устранить все недостатки (дефекты).
Фонду ничего не оставалось, как составить дефектную ведомость и разработать локальную смету на гарантийный ремонт фасада МКД, в том числе козырьков, согласно которой стоимость устранения выявленных недостатков составила 5.138.829 рублей 25 копеек.
ФКР направил в адрес подрядчика требование оплатить указанную сумму. После того, как данное требование осталось без ответа, ФКР подал иск к ООО «Флагман плюс» и солидарно к Ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» (Ассоциация СРО СНО «Стройбизнесинвест», СРО-С-070-16112009), членом которой являлся подрядчик (дело № А44-4688/2023).
Саморегулируемой организацией был представлен отзыв на иск, в котором требования она не признаёт. В судебных заседаниях, состоявшихся ранее по делу, представители СРО пояснили, что не несут ответственности за ООО «Флагман плюс», поскольку спорный договор заключён до 1 июля 2017 года.
Арбитражный суд удовлетворил требование ФКР только в отношении ООО «Флагман плюс», в отношении СРО «Стройбизнесинвест» отказал, мотивировав следующим:
«В соответствии со статьёй 9 Федерального закона № 372-ФЗ пункт 20 статьи 1 и пункт 3 статьи 8 вступают в силу с 01.07.2017, вследствие чего договор на капитальный ремонт МКД от 10.04.2017 никаких прав и обязанностей для СРО не порождает, так как ответственность саморегулируемых организаций строительной сферы по договорным обязательствам их членов введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2017, то есть уже после заключения спорного договора подряда, что в силу статьи 4 ГК РФ не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения, в связи с чем, в иске к СРО надлежит отказать».
Обратил внимание Арбитражный суд Новгородской области и на исполнение гарантийных обязательств:
«В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.
Из толкования вышеизложенных норм следует, что содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приёмки и до окончания действия гарантийного срока.
Распространяя своё действие на период после приёмки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.
По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).
В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ».А саморегуляторам стоит обратить внимание на то, что, если бы не контракт, заключённый до 1 июля 2017 года, СРО точно бы выплачивала данную сумму из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств. И с учётом того, что член СРО проиграл суд и был признан виновным, то, считай, автоматически для СРО наступает субсидиарная ответственность.