Кирилл Мартынов
7 Февраля 2012
Никита Сергеевич, для того, чтобы очертить рамки нашего разговора, я бы хотел начать со следующего вопроса. В октябре 2010 года Вы опубликовали политический «Манифест просвещенного консерватизма», который достаточно широко обсуждался в интернете. С тех пор прошло почти полтора года, многое в жизни страны изменилось. Скажите, пожалуйста, актуален ли текст манифеста сегодня?
Манифест стал еще более актуальным в нынешних условиях. Сейчас начинают происходить те события, о которых мы говорили в манифесте и о которых предостерегали. Сейчас мы наблюдаем «колебания умов, ни в чем не твердых», если использовать выражение Грибоедова. Источником всех нынешних событий является отсутствие просвещенно-консервативного взгляда на действительность, основанного на Столыпине, Ильине, Леонтьеве, Розанове и еще на огромном количестве других русских философов, которые пытались цементировать гражданское общество.
Удивительно, как повторяется сценарий, если сравнить сегодняшнюю ситуацию с тем, что происходило в России сто лет назад. Возьмем западную прессу, которая сейчас оценивает Путина. Она испытывает ужас от мысли о том, что он возвращается в Кремль. И это заставляет меня задуматься: а не нужно ли нам уже сейчас наверняка знать, что он действительно, гарантированно вернется на пост президента? Если уж его так яростно не хотят на Западе.
Мы готовим сейчас документальную двухсерийную картину о Петре Столыпине. Подняли прессу, пишущую о его убийстве, — как русскую либеральную, так и западную. Это невероятно похоже на то, что мы слышим сегодня. Либеральная русская интеллигенция посылала в 1905 году поздравления японскому микадо в связи с разгромом русского флота. А французская, американская и итальянская пресса с восторгом и этаким фарисейским сочувствуем к тому, что все-таки нехорошо убивать человека, благодарит Багрова за то, что он избавил мир от этого чудовища Столыпина.
Например, вот что писала римская газета «Аванти»: «О Столыпине история будет говорить с отвращением, его убийца будет окружен ореолом мученика, который взошел на Голгофу для спасения людей». Газета «Рабочий лидер», Великобритания: «В России одним чудовищем стало меньше. Нравственная атмосфера мира стала чище». Американская «Правда»: «Мы надеемся, что пуля, угодившая в Столыпина, верно попала в цель».
Вы только вдумайтесь, с какой страстной ненавистью «цивилизованный» мир относился к реформам Столыпина, которые могли во всех смыслах, и особенно в экономическом плане, поднять Россию на недосягаемую высоту.
Нужно помнить вот о чем. Цивилизованный Запад так называемая загадочная русская душа вовсе не интересует. Запад интересуют гигантские богатства, сокрытые в российской земле, леса, запасы питьевой воды. Короче, все то, чего в мире становится все меньше. Спокойствие и мир на территории России их интересуют разве только потому, что Россия — это ядерная держава, и если, не дай Бог, здесь что-нибудь начнется, то не поздоровится никому. За другими примерами далеко ходить не нужно: посмотрите, что вчера происходило в Сербии, сегодня в Египте, что происходит в Сирии, что происходит в Иране.
Какую именно роль во всех этих событиях играют, с Вашей точки зрения, США?
Мое ощущение — и это очень серьезный тезис — состоит в том, что речь идет об истерической агонии гигантской американской супердержавы, вооруженной суперсовременным оружием, которая ничего не может сделать против подступающего к ней банкротства.
США — это де-факто ядерная сверхдержава-банкрот. Роль доллара как резервной валюты сейчас под угрозой, а именно эта роль была основой американской гегемонии. Поэтому главным аргументом США сегодня является военная сила. А чтобы сила эта лучше работала, нужно нейтрализовать Россию, Китай и Иран.
А как можно нейтрализовать Россию? Переключить ее на внутренние «разборки», ослабляющие ее единство и государственность. Но наивно думать, что вся это деятельность есть продукт новейшего времени. Достаточно заглянуть в директивы военного советника США Аллена Даллеса, чтобы понять, насколько глубоко и бескомпромиссно построена работа против российской государственности, против, в конце концов, самой России. Приведу всего одну выдержку из доктрины Даллеса, датированной 1945 годом: «Честность и порядочность будут осмеиваться и никому не станут нужны, превратятся в пережиток прошлого. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркоманию, животный страх и вражду народов, прежде всего, вражду и ненависть к русскому народу, — всё это мы будем ловко и незаметно культивировать. И лишь немногие, очень немногие будут догадываться или понимать, что происходит, но таких людей мы поставим в беспомощное положение, превратив в посмешище, оболгав и объявив отбросами общества». При чтении этих строк разве не понятно, что происходит сегодня? Есть версия, что текст доктрины Даллеса фальшивка, а что, если это не так?
Это не охота на ведьм. Речь идет о том, чтобы сделать несколько очень простых логических выводов. Вот один звоночек. Мадлен Олбрайт несколько лет назад говорила публично: «Какая несправедливость — такая земля, как Сибирь, принадлежит одной стране». Даже суверенитет не рассматривается ими как нечто важное, просто речь идет о «несправедливости». А если несправедливо, то нужно делиться, так ведь? Еще звоночек: Хилари Клинтон, которая, даже не дождавшись результатов реальных выборов 4 декабря, торопливо и суетливо возмущалась фальсификациями. И таких примеров можно привести десятки.
В чем состоит историческая миссия Владимира Путина?
Кому-то нравится Путин, кому-то нет. Но не может быть так, чтобы из пяти кандидатов в президенты все внимание было привлечено только к одному человеку. Сколько бы другие кандидаты ни дебатировали, ни спорили, их никто не замечает. Всерьез их рассматривает подавляющее меньшинство в стране.
И тогда напрашивается простой вывод: президентом должен стать тот, кто реально в центре внимания народа. Потому что никто из тех, кто выступает против Путина, не может назвать человека, который должен стать главой государства. Вот потрясающая мысль, которая была высказана мне одним из молодых либеральных олигархов в запале спора: «Да кто угодно, лишь бы не он!»(имеется в виду Путин). Эта фраза меня просто поразила. Послушайте, ведь разговор идет о человеке, который должен возглавить гигантскую страну. Самую большую страну в мире, обладающую огромными богатствами и непревзойденным потенциалом, ядерным оружием, наконец. Как же ее может возглавить «кто угодно»! Насколько протестная олигархическая элита не чувствует ни масштабов страны с девятью часовыми поясами, ни разнообразия народов, населяющих нашу страну, ни многоцветия культур, религий! Насколько личные «местечковые» интересы затмевают огромные задачи, стоящие перед обществом великой страны!
А все-таки оправдан ли протест людей, которые вышли на митинги? Считаете ли Вы, что выборы 4 декабря были честными?
В этом случае я еще раз удивляюсь чиновничьей глупости, этому суетливому желанию угодить. Я уверен, что ни Путину, ни Медведеву вся эта катавасия после выборов была совершенно не нужна. Потому что какая для них разница, получила бы «Единая Россия» на 7% больше или на 7% меньше? Ну, было бы на шесть мест больше у коммунистов в Думе, на 4 места больше у партии Миронова...
Если я правильно Вас понимаю, речь идет о том, что чиновники на местах завысили показатели правящей партии и тем самым подставили Путина?
Конечно. Потому что очень хочется бежать впереди паровоза. Они же живут по принципу одной из армейских заповедей: «Вспотел — покажись начальству». Вот это и есть чиновничья логика.
Но, по моему ощущению, была и фальсификация фальсификаций. Потому что профессиональному взгляду видны склейки при монтаже видео. Мне очень интересны выводы, которые сделает прокурорское расследование.
Мы знаем, что окончательная цифра «Единой России» на выборах в Думу была около или чуть больше 40%, верно? Так ведь это уверенная победа. Что еще нужно? Нет, «догнать и перегнать». Чиновничья логика — кто первый добежит и доложит.
А Чуров знает об этой реальной цифре? Как делится ответственность между чиновниками на местах и Центризбиркомом?
У меня нет оснований обвинять Чурова, равно как и нет оснований предполагать, что он сам не является частью чиновничьего мира, которому очень хочется показать начальству, как он «вспотел».
Но я точно знаю, как требовали высоких процентов на местах. Но не только за «Единую Россию». Абсолютно то же самое происходило в тех регионах, где сильны позиции коммунистов. То же самое касается «Справедливой России». И так далее.
С другой стороны, покажите мне страну, где ты говоришь «выбирайте меня», а потом сидишь и ждешь — выбрали или нет.
Вспомните хотя бы показательную историю с кандидатом в президенты США Гором, который изначально лидировал в президентской гонке. Но при этом фигура Буша была более выгодна Америке в тот момент и в той ситуации. И вот тебе раз! Вдруг нашлись потерявшиеся где-то несколько десятков голосов. И президентом стал на восемь лет Буш, который именно благодаря своему президентству выяснил, что Австралия и Австрия — совершенно разные страны.
У нас же речь идет не о чем-нибудь, а о судьбе России. На карте сегодня стоит судьба нашего Отечества. Размывание политической власти и ее вертикали — это верный путь к расчленению страны. По большому счету, к исчезновению многовековой державы, ее тысячелетней государственности и, как конечная цель, к исчезновению генетического национального кода...
Занятно, что несколько лет назад я снял картину «12», в которой все эти вопросы были поставлены. Жалко, что они не были услышаны. К этому времени гламурно-чернушечное кино отучило большую часть зрителей читать скрытые смыслы и метафоры…
Что, с Вашей точки зрения, должна делать в нынешней ситуации власть?
Нашей политике нужна конкретика. Сейчас нужно быть очень конкретным. Говорить конкретные вещи, определять время их выполнения и неукоснительно следовать данным народу обещаниям.
Под конкретными мерами сегодня часто понимают борьбу с коррупцией. Как Вы относитесь к этой риторике?
А я не верю, что коррупцию в России можно победить, по крайней мере в ближайшем будущем. Это нереально. Победа над коррупцией — это победа закона над беззаконием. Об этом тоже рассказывается в фильме «12», когда один из героев говорит, что «русскому человеку по закону жить скучно, в законе нет ничего личного. И дело не в личной выгоде, а в личностном отношении к тому или иному явлению». И эту черту русского национально характера не удалось вытравить еще никому.
Хорошо это или плохо? Наверное, плохо. Но это пока что так. Поэтому нужны не только репрессивные меры, но и воспитание, и самовоспитание таких черт, как сострадание, любовь к ближнему, обостренное чувство справедливости. Об этом рассказывается во многих сюжетах — в «Капитанской дочке», «Робин Гуде», даже в «Бригаде».
Значит надо воспитывать человека, воспитывать власть?
Воспитание — это важнейшая обязанность общества. К сожалению, даже в школьных программах сегодня вообще отсутствует не только понятие, но и слово «воспитание». А что касается власти, то, на мой взгляд, воспитание ее заключается в том, чтобы она понимала во всей полноте, что власть — это величайший кредит доверия народа. И его нужно отрабатывать. И если власть это понимает, то она будет относиться к людям иначе.
Ведь на Болотной и на Сахарова были не только «норковые воротнички», стоявшие на сцене, но и множество горожан, которые действительно устали от всего того, что происходит. Когда ты видишь по телевидению лица местных начальников, этих «уездных князьков», пытаешься представить себе на секунду, каким образом ветеран, пенсионерка или студент смогут достучаться до этого человека, чтобы он выполнял то, ради чего он на это место поставлен, охватывает ужас.
Я убежден, что программа будущего президента должна быть четко сформулирована и укладываться в несколько конкретных направлений развития нашего общества. Это можно назвать «столько-то шагов лидера страны», «столько-то прорывов лидера страны». Эти шаги должны быть сформулированы так, чтобы народ знал, что его ждет и когда это будет выполнено. Будь то строительство доступного жилья, реформы ЖКХ и ВПК или, предположим, появление в стране налога на роскошь. Поэтому задачи, стоящие перед лидером, должны быть осуществимы и не расплываться в пустых рассуждениях об общем благе и благих намерениях. Убежден, что одним из пунктов такой программы должна быть программа государственной «приборки страны». Я уже двадцать лет говорю об этом, в том числе и руководителям страны: и Ельцину, и Руцкому, и Путину, и Медведеву.
Важно понимать, что «приборка» — это не субботник, и это не бревно с Лениным носить. Это последовательная, тяжелая работа, результаты ее сразу не увидеть, но без нее не получится той страны, о которой мы мечтаем. В основе этой программы должна лежать глобальная ревизия состояния страны. Чтобы каждый чиновник на местах на любом уровне понимал, что ему придется показать руководству страны не только то, что он хочет показать и что ему выгодно, но и то, что он тщательно прячет или не замечает сам. Боюсь, что в результате мы получим зрелище не самое приятное, но это будет реальная картина того, что происходит. Это может кратно увеличить ответственность всех тех, от кого зависит благосостояние того или иного региона. Я уже не говорю о том, какая гигантская польза может быть принесена экологии страны. Сколько обнаружится незаконных свалок, захоронений отравляющих веществ! Мы узнаем, что реально происходит в ЖКХ. И сколько, наконец, денег утекает мимо тех, для обеспечения жизни которых эти деньги были предназначены.
Вспомните, как в детстве, когда мама заставляла убираться в своей комнате, вы как минимум неделю не пускали туда своих товарищей, вспоминая свой труд, потраченный на то, чтобы прибраться. В конце концов, не пора ли нам самим научиться себя уважать и тем самым заслужить уважение других. Ведь уважение к себе — это и есть уважение к стране как к своему дому, к своей личной комнате. Научиться беречь свою малую родину, беречь как нечто такое, что никто другой кроме тебя беречь не будет.
Мы принюхались, присмотрелись. Привыкли к мерзости, которая окружает нас. Мы перестали отличать чистоту от грязи. Едешь в поезде: что ты видишь из окошка поезда в полосе отчуждения? Что всплывает, когда ты поднимаешься в шлюзе на корабле? Что в лесу? На пляже? В подземном переходе? На заднем дворе школы? Это ведь не враги делают. Это мы сами не чувствуем, не понимаем, что все, что есть вокруг нас, — это и есть наш дом.
«Приборка» — это гигантский рычаг. Это креативная работа власти. Власть должна быть креативной. И вывод напрашивается один: для этого надо работать. Работать душевно, работать руками.
Вот пример. Разговариваю с одним губернатором. Безработица в районе достигла 29%. Безобразие! И тут же рассматривается просьба главы этого района разрешить нанять на работу молдаван. Где же это безработица? Это просто нежелание работать, это нежелание делать то, что могут делать молдаване. Это зараза идеологии потребительства, которая пронизывает сейчас все. Владимир Ильич Ленин сказал: «Кто не работает, тот не ест». У нас сейчас и получается так: ест тот, кто работает. Но работают в основном мигранты, а русские что делают? Пьют? А те приезжают сюда, вкалывают, кирпичи кладут, метут улицы, деньги домой отправляют семьям. И скоро они скажут тому, кто не работает: «А ты кто такой? У меня уже жена здесь, трое детей, работа, квартира и машина. А ты что делаешь тут?»
Никита Сергеевич, давайте попробуем вернуться к нынешним политическим событиям в Москве. Что для Вас будет хорошим исходом президентских выборов?
Плохо всё, если не Путин.
Какие-то комментарии к этому тезису нужны?
Я вижу, кто и почему голосует против Путина, и поэтому голосую за него. Я вижу и слышу, сколько лжи, клеветы, ненависти и денег в конце концов вкладывается в то, чтобы Путин не стал президентом. И я сделаю все, что в моих силах, чтобы он эти выборы выиграл. Я вижу, как наши недруги за пределами наших границ, в разных концах мира катастрофически и истерически боятся и не хотят прихода к власти Путина. Потому что он может стать единственной преградой к тому, о чем когда-то мечтал Аллен Даллес. И именно поэтому я голосую за Путина.
Скажу больше: тот, кто вольно или невольно будет голосовать против, будет голосовать против интересов России, против ее независимости, против ее будущего. А я за Россию. Поэтому голосую за Путина.
Если бы Вас пригласили на Болотную площадь объяснить это, выступили бы перед людьми?
Конечно, выступил бы. Но оппозиция никого не допускает до микрофона кроме своих сторонников из-за нежелания слушать и слышать чужое мнение, зацикленности на своем видении мира. Наша оппозиция намного обгоняет любые тоталитарные режимы. Мало того, почти убежден, что для достижения своих целей она не остановится ни перед чем. А для начала наша оппозиция ищет помощи и поддержки у американского посла Макфола, который тогда еще даже не вступил официально в свои полномочия.
Как Вы относитесь к популярным лозунгам оппозиции, в частности, к лозунгу «Хватит кормить Кавказ»?
Это слабый лозунг, лозунг слабого корня. Хватит кормить Кавказ, потому что он у нас все отнял? А миллионы гектаров земли, которые не обрабатываются? Причем здесь Кавказ? Другой разговор, в коня ли корм, но это не главное в этом лозунге. Это до боли знакомая логика, которая предполагает, что если мы не будем кормить Кавказ, то все у нас будет хорошо. Но нет, у нас не будет хорошо. Потому что голодный Кавказ, которого перестали кормить, придет сюда правдами и неправдами отнимать то, что ему недодали. Или уйдет в другую сторону. И мы потеряем Кавказ. А потеря Кавказа — это развал страны.
Что Вы думаете про Алексея Навального? С чем связана его популярность в определенных слоях российского общества?
Я посмотрел интервью Навального с Парфеновым. Очень обидно, когда справедливейшие требования большого количества людей используются для собственной выгоды. Когда я узнаю, что Навальный учился в Йеле, что он юрист с американским образованием... Но я понимаю, если бы оттуда приехал физик, допустим, который вернулся в Россию, отучившись в США, и здесь ему не дают работать. Я бы поверил, что он вышел на площадь, потому что ему не дают заниматься физикой.
А когда я вижу, что это чисто идеологический проект... Знаете, осведомлен — значит вооружен. Нужно просто понимать, кто, откуда и зачем это делает. Навальный был в партии «Яблоко», его оттуда выгнали, как говорят, за русский национализм. «Русский националист», который имеет стипендию в США? Согласитесь, что это очень, очень странный «русский националист».
Некоторые политологи сейчас говорят, что Россия нуждается в авторитарном режиме в интересах сохранения страны. Но они же указывают на главную проблему таких режимов: это вопрос о том, как осуществлять передачу власти от одного лидера к другому. Что Вы думаете по этому поводу?
Я злостный монархист. Что я подразумеваю под этим. Все-таки какая-то стабильность и спокойствие в России были обеспечены только в те эпохи, когда власть передавалась от отца к сыну. И когда государь отвечал за страну не перед партией, парламентом и даже не перед народом, а перед своим наследником. Ибо будущее и жизнь его сына зависели от того, какую страну он ему оставит. Сейчас об этом говорить не принято, но хочу заметить, что во многих цивилизованнейших странах этот стержень государственности существовал и существует до сих пор. Я не знаю, что случится с Великобританией, если там отменят монархию. Королевский двор для англичан — залог спокойствия страны. Да, королева не имеет решающей власти, но именно ее существование позволяет стране пережить все, что происходит в парламенте.
России наступит конец, если здесь каждые президентские выборы будет стоять вопрос о смене политического режима как такового. Сегодня успешными были одни, а завтра, после выборов, они садятся в тюрьму. Сегодня армия присягает одному главнокомандующему, а через шесть лет те ценности, которым они присягали, объявляются преступными. Немыслима популярная точка зрения «дайте порулить другим». Россия не мотоцикл, который можно доверить дилетанту. Едва ли те, кто призывает к этому, лягут на операционный стол к приятелю хирурга, который тоже захотел немножко «порулить» и взял в руки скальпель. Власть должна сохранять преемственность и сохранять созданную атмосферу, но только в том случае, если атмосфера эта принимается большинством народа и устраивает его.
Как Вы относитесь в этом контексте к президентскому правлению Дмитрия Медведева?
Медведев — это человек, который сумел за истекшие четыре года удержать ситуацию в определенном балансе. Я не вижу в его деятельности большого продвижения вперед, но то, что ему удалось удержать и сохранить, является той самой платформой, от которой можно будет оттолкнуться в будущем.
Никита Сергеевич, мы работаем на интернет-аудиторию. Думаю, что читателям будет интересно узнать, как Вы оцениваете результаты Вашего недавнего эксперимента по выходу в интернет в качестве видеоблогера и прямого общения с публикой в сети?
Двадцать лет назад я легко перешел из одного времени жизни страны в другое. Мои товарищи собрали книгу моих интервью за сорок лет. Я открыл текст 1986 года и с опаской подумал о том, что же я мог в то время такого наговорить? Но выяснилось, что я и сегодня подписываюсь там под каждым словом. У меня это вызывает ощущение внутренней радости. Значит, стержнево моя сущность не изменилась. Я могу стареть, могу быть не прав, но сущность моя остается все той же. Я не изменил своему стержню вне зависимости от того, нравится это кому-то или нет. Это касается и моей жизни, и моего творчества, и моего существования в интернете.
Я не заигрываю с ним и не лукавлю. Те, кому интересно, слушают меня. И я слушаю тех, кто мне интересен. Те, кто меня поливает грязью... Человек, который поливает грязью другого, должен к этой грязи прикоснуться сначала сам. И если эта грязь к человеку, которого хотели облить, не прилипает, то с ней один на один остается тот, кто этого хотел. Поэтому мне это не мешает. Мне просто неинтересно разговаривать с тем, кем руководит одно желание — тебя оскорбить. Мама учила: никогда не обижайся. Если тебя хотели обидеть, не доставляй удовольствия тому, кто этого хотел, а если не хотели — всегда можно простить.
В интернете очень много интересного. Я читаю, что пишут обо мне люди, и иногда случайно наталкиваюсь на потрясающие вещи. У меня есть постоянные слушатели и зрители в интернете, я не могу их обмануть. Так что эксперимент пока будет продолжаться.
Можно ли сегодня говорить о политической функции кино? Транслирует ли оно какую-то идеологию или ценности?
К сожалению, нет. Кино не транслирует, в первую очередь, духовных ценностей. Это общемировой кризис, который еще острее чувствуется в России. Это кризис идей, кризис художественности. Я совершенно согласен с замечательным режиссером Сергеем Герасимовым, который говорил, что «матерью кинематографа является литература». И в этом смысле у нашего кино была и остается великая мать — русская литература. Жалко, что для нашего кинематографа она постепенно становится мачехой.
Отлучить Пушкина, Толстого, Чехова, Бунина от российского кинематографа — это все равно, что больному вместо кислородной подушки приставить ко рту выхлопную трубу. И дело не в том, что их нужно обязательно экранизировать, а дело в том, что все посылы, позывы человеческого характера, все тайные движения души, все повороты человеческой психологии, все высокое и низкое — все можно найти на страницах русской литературы.
И абсолютно не важно, что Пушкин ездил на тройке, а современный человек покоряет космос в ракете. В этом-то и есть величие и сила русской литературы: никакой технический прогресс, никакое 3D не могут сделать для жизни человеческого духа то, что сделала русская литература.
И последний вопрос. Что бы вы порекомендовали человеку, который полностью дезориентирован в нынешнем политическом «болоте», который не знает, кому верить. Что ему нужно делать?
Познакомиться с различными мнениями, в том числе, при желании, и с моим. И принять самостоятельное решение.
Источник: