24 июля состоялось заседание экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Динамо» (Махачкала), «Уфа», «Урал», «Тюмень», СШОР «Зенит», «Краснодар», ЖФК «Енисей», ЖФК «Спартак», ЖФК «Краснодар», ЖФК ЦСКА, «Калуга», департамента судейства и инспектирования РФС и контрольно-дисциплинарного комитета РФС.
РПЛ. 1-й тур
«Химки» (Химки) – «Динамо» (Махачкала)
«Динамо» обратилось в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Егора Егорова в эпизодах с назначени6ем 11-метрового штрафного удара в ворота «Динамо» на 19-й минуте матча и отменой взятия ворот «Химок» на 87-й минуте матча
Решения комиссии
1. Судья правильно назначил пенальти после вмешательства ВАР в ворота команды «Динамо» на 19-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Динамо» №17 Антон Крачковский, опоздав сыграть в мяч в единоборстве с атакующим игроком команды «Химки» №11 Резиуаном Мирзовым в собственной штрафной площади, совершил подножку сопернику, который обыграл своего оппонента и продолжал контролировать мяч. Действия защитника комиссия квалифицирует как фол по неосторожности, повлиявший на возможность нападающего продвигаться к мячу. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение ВАР вмешаться в игровую ситуацию, пригласив судью к монитору, и решение судьи назначить пенальти после просмотра эпизода на мониторе.
2.Судья правильно отменил взятие ворот команды «Химки» после вмешательства ВАР на 87-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «Динамо» №34 Максим Храмцов коснулся мяча рукой в единоборстве с игроком обороняющейся команды «Химки» №4 Олегом Исаенко, после чего он же забивает гол в ворота соперников. Согласно правилам игры, гол не должен быть засчитан, если он забит незамедлительно после контакта мяча с рукой этого же игрока, даже случайного и ненаказуемого. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение ВАР вмешаться в игровую ситуацию и решение судьи отменить взятие ворот команды «Химки» в данном игровом эпизоде.
Первая лига. 2-й тур
«Нефтехимик» (Нижнекамск) – «Уфа» (Махачкала)
«Уфа» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Антона Анопы в эпизоде с удалением игрока «Уфы» Дениса Кутина на 58-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно удалил с поля игрока команды «Уфа» №5 Дениса Кутина на 58-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что задержка двумя руками игрока команды «Нефтехимик» №11 Саида Алиева со стороны данного игрока очевидно повлияла на возможность продвижения атакующего игрока к мячу несмотря на то, что нападающий остался на ногах. Учитывая наличие всех критериев лишения соперника явной возможности забить гол в момент нарушения правил, комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с поля игрока команды «Уфа» в данной игровой ситуации.
«Урал» (Екатеринбург) – «Шинник» (Ярославль)
«Урал» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Константина Аверьянова в эпизодах с назначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Урала» на 39-й минуте матча и неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Шинника» на 65-й и 90+6-й минутах матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно назначил пенальти в ворота команды «Урал» на 39-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Урал» №5 Андрея Егорычева против атакующего игрока команды «Шинник» №10 Тимура Жамалетдинова в единоборстве с ним за мяч в собственной штрафной площади, так как защитник вел единоборство в нормальной манере плечом в плечо, имея зрительный контроль с мячом, находящимся близко к нему. По этой причине, комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде.
2. Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Шинник» на 65-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Шинник» №90 Павла Шакуро в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука была оставлена от тела, увеличивая его площадь при попытке защитника блокировать удар в направлении ворот. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти в ворота команды «Шинник» за игру рукой защитника в данном игровом эпизоде.
3. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Шинник» на 90+6-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не определила факта очевидного нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Шинник» №2 Артемия Косогорова против игрока атакующей команды «Урал» №15 Ильи Ишкова в единоборстве с ним за мяч в собственной штрафной площади, так как защитник был сосредоточен на мяче, когда как нападающий вторгся в его пространство при попытке дотянуться до мяча, в следствии чего, контакт между игроками является игровым и не наказуемым. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
«Тюмень» (Тюмень) – «Алания-Владикавказ» (Владикавказ)
«Тюмень» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Кирилла Силантьева в эпизоде с взятием ворот «Тюмени» на 90+3-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно засчитал взятие ворот команды «Тюмень» на 90+3-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды «Алания Владикавказ» №37 Тарас Гаглоев, забивший гол в ворота соперников, находился в тонкой офсайдной позиции в момент передачи мяча ему партнером по команде. В связи с этим, комиссия считает, что ассистенту следовало зафиксировать положение вне игры и, соответственно, судье следовало отменить взятие ворот команды «Тюмень» в данном сложном игровом эпизоде.
Вторая лига А. 1-й тур
«Калуга» (Калуга) – «Сибирь» (Новосибирск)
«Калуга» и контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Трухановича в эпизоде с удалением игрока «Калуги» Ивана Рапакова на 80-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно удалил с поля игрока команды «Калуга» №14 Ивана Рапакова на 80-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил со стороны данного игрока против игрока атакующей команды «Сибирь» №11 Глеба Бахарева на подступах к штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, являлось лишением соперника явной возможности забить гол, ввиду наличия таких критериев, как небольшое расстояние до ворот, контроль мяча атакующим игроком, позиция партнера защитника, который не успел бы вступить в единоборство за мяч с нападающим, если бы против него не были нарушены правила игры. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с поля игрока команды «Калуга» за лишение соперника явной возможности забить гол в данном игровом эпизоде.
«Динамо» (Брянск) – «Машук КМВ» (Пятигорск)
Департамент судейства и инспектирования РФС обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Олега Снегирёва в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Динамо» на 63-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не назначил пенальти в ворота команды «Динамо» на 63-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с правой рукой игрока обороняющейся команды «Динамо» №18 Олега Шалаева в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, является наказуемым, так как рука защитника была неестественно отставлена от тела, увеличивая его площадь. В связи с этим, комиссия считает, что судье следовало назначить пенальти в ворота «Динамо» в данном игровом эпизоде.
ЮФЛ-1. 17-й тур
«Зенит» (Санкт-Петербург) – СШОР «Зенит» (Санкт-Петербург)
СШОР «Зенит» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Морозана в эпизодах с удалением игрока СШОР «Зенит» Алексея Касаджикова на 63-й минуте матча и отменой взятия ворота «Зенита» на 85-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, удалил с поля игрока команды СШОР «Зенит» №20 Алексея Касаджикова на 63-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве с игроком команды «Зенит» №2 Максимом Лавриковым в штрафной площади соперника, по мнению членов комиссии, не были направлены на попытку обмануть судью и получить незаслуженное преимущество, так как его падение на газон было обусловлено неизбежным игровым контактом с игроком соперника после игры им в мяч. В связи с этим, комиссия единогласно считает, что судье следовало продолжить игру в данном игровом эпизоде и не выносить дисциплинарных санкций.
2. Судья ошибочно отменил взятие ворот команды «Зенит» на 85-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок атакующей команды СШОР «Зенит» №8 Арсений Донских, направивший мяч в ворота команды соперника, не находился в положении вне игры в момент удара по воротам его партнером по команде. По этой причине, комиссия единогласно считает, что ассистенту не следовало поднимать флаг на положение вне игры, и взятие ворот команды «Зенит» следовало засчитать.
ЮФЛ-2. 15-й тур
«Алмаз=Антей» (Санкт-Петербург) – «Краснодар» (Краснодар)
СШОР «Зенит» обратилась в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Максима Трубило в эпизодах с назначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Краснодара» на 1-й и 18-й минутах матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно назначил пенальти в ворота команды «Краснодар» на 1-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Краснодар» в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, является наказуемым, так как рука защитника была отставлена от тела, увеличивая его площадь, и было дополнительное движение руки к мячу. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить пенальти в данном игровом эпизоде.
2.Судья правильно назначил пенальти в ворота команды «Краснодар» на 18-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что предоставленный ракурс видеосъемки игрового эпизода не позволяет комиссии определить факт того, сыграл ли в мяч вратарь команды «Краснодар» №16 Марк Федотов в единоборстве с атакующим игроком команды «Алмаз-Антей» №11 Никитой Самсоненко или не сыграл, в связи с чем, у комиссии нет оснований утверждать об очевидной ошибке судьи. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить пенальти в данном игровом эпизоде.
Кубок России среди женских команд. 1/8 финала
«Енисей» (Красноярск) – «Зенит» (Санкт-Петербург)
«Енисей» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Марии Ткачёвой в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Зенита» на 44-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не назначила пенальти в ворота команды «Зенит» на 44-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Зенит» №88 Анастасия Поздеева, опоздав сыграть в мяч, совершила наказуемый контакт с ногой игрока атакующей команды «Енисей» №15 Анастасии Морозовой, которая сыграла в мяч, опередив соперницу. По этой причине, комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти в ворота команды «Зенит» в данном игровом эпизоде.
Женская Суперлига. 14-й тур
«Спартак» (Москва) – «Зенит» (Санкт-Петербург)
«Спартак» и контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Найли Хасановой в эпизоде с удалением игрока «Спартака» Карины Баклановой на 56-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно удалила с поля игрока команды «Спартак» №5 Карину Бакланову на 56-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что данный игрок совершила удар соперника ногой без борьбы за мяч. Согласно правилам игры, удар соперника рукой или ногой, а также попытка удара без борьбы за мяч наказывается удалением игрока с поля. По этой причине, комиссия единогласно поддерживает решение судьи удалить с поля игрока команды «Спартак» за агрессивное поведение.
«Крылья Советов» (Самара) – ЦСКА (Москва)
ЦСКА обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Анны Кошман в эпизоде с отменой взятия ворот «Крыльев Советов» на 90+6-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно отменила взятие ворот команды «Крылья Советов» на 90+6-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что в тот момент, когда атакующий игрок команды «ЦСКА» №15 Юлия Мясникова наносила удар по мячу, обе ладони рук вратаря команды «Крылья Советов» №61 Кристины Федоровой находились на мяче, который был на газоне. Согласно правилам игры, когда мяч находится на газоне и хотя бы одна рука вратаря располагается на мяче, считается, что вратарь контролирует мяч, и по нему нельзя сопернику наносить удар. По этим причинам, комиссия единогласно поддерживает решение судьи отменить взятие ворот команды «Крылья Советов» и назначить штрафной удар в пользу команды вратаря.
Женская молодёжная лига. Заключительный этап 1-10
«Локомотив-М» (Москва) – «Краснодар-М» (Краснодар)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Карины Афанасьевой в эпизодах с неназначениями 11-метровых штрафных ударов в ворота «Локомотива» на 39-й, 45-й и 75-й минутах матча.
Решения комиссии
1. Судья ошибочно не назначила пенальти в ворота команды «Локомотив-М» на 39-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Локомотив-М» №63 Василиса Лакеева задержала атакующего игрока команды «Краснодар-М» №57 Анастасию Нестеренко в собственной штрафной площади, явно повлияв на соперницу, проявив при этом неуважение к игре. В связи с этим комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти и вынести предупреждение игроку команды «Локомотив-М» за неспортивное поведение в данном игровом эпизоде.
2.Судья правильно не назначила пенальти в ворота команды «Локомотив-М» на 45-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела очевидного нарушения правил со стороны игроков обороняющейся команды «Локомотив-М» против атакующего игрока «Краснодар-М» в единоборстве за мяч в собственной штрафной площади. В связи с этим, большинство членов комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
3. Судья ошибочно не назначила пенальти в ворота команды «Локомотив-М» на 75-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что игрок обороняющейся команды «Локомотив-М» №18 Юлия Присяжнюк, опоздав сыграть в мяч в единоборстве с атакующим игроком команды «Краснодар-М» №74 Миленой Болдыревой в собственной штрафной площади, совершила контакт с ногой соперницы, повлиявший на её возможность продвигаться к мячу. По этой причине, комиссия единогласно считает, что судье следовало назначить пенальти в данном игровом эпизоде.