Игорь Миронов требовал компенсацию в полмиллиона рублей за нелицеприятные публикации «ВКонтакте»
Фото: администрация Салавата
Глава администрации города Салавата Игорь Миронов выиграл гражданское дело против местной пенсионерки Светланы Дублистовой. Верховный суд Башкирии частично удовлетворил иск мэра о защите чести, достоинства и деловой репутации, сообщили РБК Уфа в объединенной пресс-службе судов РБ.
Поводом для судебного разбирательства стали публикации Дублистовой в соцсети «ВКонтакте». В частности, в одном из постов пенсионерка написала, что «вор должен сидеть в тюрьме». Глава администрации города счел эти публикации оскорбительными и подал иск. Дело сначала рассматривалось в Салаватском городском суде. В ноябре 2023 года судья Егор Ерофеев постановил отказать в удовлетворении иска. Он ссылался на практику Европейского суда по правам человека, который допускает острую критику в адрес представителей публичной власти.
«Истец Миронов в силу занимаемой им на момент публикации постов должности является публичным лицом. Данный факт является достаточным основанием для вывода о применении принципа “более высокой степени терпимости”, сформированного практикой Европейского суда», — говорится в решении.
Миронов не согласился с этим решением и обжаловал его в Верховном суде РБ. Изначально мэр Салавата требовал взыскать с пенсионерки 500 тыс. руб. в качестве компенсации морального вреда. Апелляционный суд снизил эту сумму в 33 раза, до 15 тыс. руб. В общей сложности Дублистовой придется заплатить более 71 тыс. руб. — сюда включены расходы на лингвистическую экспертизу, нотариуса и судебная пошлина.
Ответчицу также обязали «в десятидневный срок опровергнуть сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Миронова Игоря Геннадьевича, путем указания на то, что данная информация не соответствует действительности, на личной странице Светланы Дублистовой в социальной сети “ВКонтакте”».
Несмотря на то, что Верховный суд высказался о том, что публичные люди, в том числе политические деятели, должны быть более терпимы к критике, в России действует верховенство закона, который запрещает оскорбление, унижение чести и достоинства всех граждан безотносительно их социального статуса, сообщила РБК Уфа старший партнер адвокатского бюро «Дубровская, Кузнецова и партнеры» Марина Дубровская. То есть любой гражданин может защищать свои права в суде, отмечает эксперт.
«Нужно отметить, что диффамационные иски довольно сложные, они основываются на лингвистической экспертизе, которая, видимо, и была проведена в данном случае и доказала наличие оскорбительных сведений. Соответственно, суд правомерно отменил решение первой инстанции и присудил компенсацию морального вреда. Относительно того, что на ответчика были возложены расходы на проведение экспертизы, то это является нормальной практикой, так как проигравшая сторона, как правило, возмещает затраты, которые истец понес в суде не по своей воле. Кроме того, истец в дальнейшем может потребовать компенсации расходов на адвокатов и юристов, которые занимались этим делом», — говорит Дубровская.
По мнению юриста, сумма компенсации должна назначаться в таком размере, чтобы выступать достаточным превентивным инструментом против массового распространения порочащих сведений в публичном поле. Граждане, желающие активно высказываться и не просто критиковать, а именно оскорблять других лиц, должны понимать, что они будут нести ответственность по всей строгости закона соразмерно тому вреду, который нанесен этими оскорблениями, говорит эксперт.
Управляющий партнер адвокатского бюро Москвы «Соколов, Трусов и Партнеры» Федор Трусов считает, что чиновников можно не защищать от критики, так как это издержки их деятельности.
«Однако у всего есть границы и подобное дозволение не должно стать “хлебом насущным” для авторов постов, поскольку каждый имеет право на доброе имя. В силу двоякости подхода к защите репутации политических оппонентов, суды должны особо тщательно давать оценку спору, а не исходить из формальных критериев. В частности, была ли информация распространена как утверждение или как просто мнение ответчика. В спорной ситуации апелляция могла оценить фразу ответчика (“вор должен сидеть”) как утверждение факта. При такой оценке у суда имеются все три условия для защиты чиновника: фраза явно порочит истца, она распространена, и не соответствует действительности (нет приговора суда). Границы между утверждением факта и субъективным мнением размыты, поэтому сложно найти грань между ними», — говорит Трусов.
Размер компенсации морального вреда в 15 тыс. руб. является типичным для подобных дел, добавил юрист.
Как сообщал РБК Уфа, 45-летний Игорь Миронов возглавляет администрацию Салавата с 2020 года. В 2023 году он стал фигурантом уголовного дела о превышении должностных полномочий и в настоящее время отстранен от исполнения обязанностей. Миронова обвиняют в незаконной передаче в концессию городских электрических сетей.