Компания не доказала факт использования обозначения «Павелецкая плаза» для индивидуализации предприятия компании как имущественного комплекса, в результате которого оно стало известным в пределах Москвы.
Роспатент отказал турецкому девелоперскому холдингу Enka в удовлетворении возражения против регистрации компанией «Павелецкая площадь» торгового знака «Павелецкая плаза». Enka оспорила решение в суде.
Считает, что правовая охрана спорного обозначения противоречит п. 8 ст. 1483 ГК, поскольку ей принадлежит коммерческое обозначение «Павелецкая плаза». Исключительные права на него возникли до даты приоритета оспариваемого знака. Компания владеет бизнес-центром «Павелецкая плаза» и использовала спорное обозначение для его индивидуализации задолго до даты приоритета спорного знака — с 2003 года. Кроме того, стороны ведут идентичную деятельность, их предприятия расположены через дорогу друг от друга.
Суды отказали в иске. Истец не доказал факт использования обозначения «Павелецкая плаза» для индивидуализации предприятия компании как имущественного комплекса, в результате которого оно стало известным в пределах Москвы. Компания подменяет понятие известности понятием использования. Сам по себе факт использования оспариваемого обозначения не указывает на возможность введения потребителя в заблуждение.
Верховный суд отказал в передаче жалобы для рассмотрения в экономколлегию.
Даже если не нарушали чужие права на товарные знаки, рискуете все равно получить претензии — от «патентных троллей». Рассказали, как противостоять «патентным троллям», к чему придираться в их документах и какие доводы заявлять, если возник спор. В статье «Юриста компании» — образец отзыва на иск и интерактивные задания, чтобы потренироваться находить контрдоводы для спора с «патентным троллем».