Суды отказались обращать взыскание на предмет залога, ведь просрочивший покупатель допустил незначительное нарушение договора. ВС решил по-другому.
В феврале 2022 года «Аспен Вуд» продал «Поволжью» транспортер-погрузчик за 6,3 млн руб. По условиям договора покупатель должен был уплатить эту сумму в течение 45 дней с момента заключения договора, но в итоге заплатил лишь 4,4 млн руб. Долг в размере 1,9 млн руб. и проценты три инстанции взыскали в пользу «Аспен Вуд».
Продавец просил еще обратить взыскание на погрузчик, находившийся в залоге, но это требование суды отклонили, как и встречный иск «Поволжья» о взыскании 1,45 млн руб. неосновательного обогащения, признании залога прекратившимся и исключении уведомления из реестра уведомлений о залоге (дело № А40-218343/2022). Отказываясь обратить взыскание на товар, проданный в кредит, суды исходили из того, что допущенное покупателем нарушение незначительно. А еще доводы «Аспен Вуд» о регистрации в марте 2022 года уведомления о залоге транспорта в реестре уведомлений опровергались письмом нотариуса о том, что он не удостоверял договор купли-продажи.
«Аспен Вуд» подал жалобу в Верховный суд и попросил отменить решения в части отказа в обращении взыскания на залог. Заявитель не согласился с аргументом о малозначительности нарушения покупателя и обратил внимание, что он вовсе не оспаривал отсутствие нотариального удостоверения договора. При этом такое отсутствие не говорит о том, что залог не был учтен.
Экономколлегия согласилась с этими доводами и отменила решения нижестоящих судов в части отказа в обращении взыскания на залог. В отмененной части дело отправится на новое рассмотрение в АСГМ. Более подробно о позиции ВС по этому спору можно будет узнать из мотивировочной части определения, которую готовят к публикации.