Объединенная компания «РУСАЛ» добивалась удаления из мотивировки санкций против Олега Дерипаски фразы о ее принадлежности российскому бизнесмену. Аналогичные иски подали Сибирская угольная энергетическая компания и «Еврохим», оспаривавшие связи с предпринимателями Андреем Мельниченко и Владимиром Рашевским. Суд ЕС вернул эти иски заявителям.
Европейский суд общей юрисдикции вернул иск объединенной компании «РУСАЛ» об установлении юридических фактов, связанных с введением санкций ЕС против Олега Дерипаски, и тем самым сохранил обоснование санкций в отношении российского бизнесмена (дело № T-292/23). На это обратил внимание телеграм-канал The Sanctions Law.
«РУСАЛ» просил Суд ЕС признать не соответствующей действительности фразу из обоснования санкций: «Олег Дерипаска — ведущий бизнесмен, владелец компании «РУСАЛ», одной из крупнейших в мире алюминиевых компаний». Еще истец изложил альтернативные требования в возражениях на отзыв Совета Евросоюза, в котором заявлялось о неприемлемости иска. Российская компания просила установить такие юридические факты:
- упоминание «РУСАЛа» в обосновании внесения Дерипаски в санкционный перечень не обязывает субъектов делового оборота или власти государств- — членов ЕС считать, что заявитель принадлежит Дерипаске;
- проверяя санкционность «РУСАЛа», субъекты делового оборота и органы власти стран — членов ЕС свободны принимать собственное решение в отношении того, принадлежит ли заявитель Дерипаске и контролируется ли им. Это не зависит от упоминания названия компании в обосновании внесения Дерипаски в санкционный список.
В итоге Суд ЕС признал иск неприемлемым и вернул его заявителю. Суд признал, что у него нет компетенции признавать факты, которые имеют юридическое значение. Кроме того, заявление подал ненадлежащий истец, ведь только прямо поименованное лицо может оспаривать нормативные правовые акты Евросоюза. Если лицо косвенно затрагивается санкциями, оно не может оспаривать обоснование санкций другому лицу в порядке ст. 263 Договора о функционировании ЕС.
При этом Суд ЕС сослался на его прецедентную позицию по делу № T‑75/22, в рамках которого Евгений Пригожин требовал признать не соответствующей действительности фразу из введения санкций против ЧВК «Вагнер». Но он не смог доказать ограничение своих прав, и иск ему вернули.
Дела «Еврохима» и СУЭК
Аналогичные иски предъявляли Сибирская угольная энергетическая компания и химическая компания «Еврохим» (дела № T-294/23 и № T-293/23 соответственно).
Заявители просили Суд ЕС установить отсутствие у них связей с бизнесменами Андреем Мельниченко и Владимиром Рашевским и ошибки при приписывании им определенных видов деятельности. Суд ЕС вернул иски и им, посчитав основания неприемлемыми. При этом в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика намеревалась войти Эстония. Телеграм-канал The Sanctions Law отметил: это значит, что санкции в отношении Андрея и Александра Мельниченко и Рашевского инициировала и обосновала эта страна.
У всех трех заявителей есть два месяца, чтобы обжаловать возвраты исков в апелляцию.