Региональный оператор по обращению с ТБО в Приморском крае проиграл апелляционную жалобу по иску от Росприроднадзора о возмещении вреда экологии от полигона на Холмистой. Природоохранное ведомство требовало 1,58 млрд рублей за стоки с полигона в ручей Безымянный. Первая инстанция «срезала» сумму до 1,3 млрд рублей. Не согласившись с этим решением, Приморский экологический оператор подал апелляционную жалобу – и теперь должен уже 1,477 млрд рублей. Ранее в ПЭО говорили, что это приведёт к банкротству.
Беспрецедентное решение, которое вынес Арбитражный суд Приморского края о возмещении ущерба экологии, не только устояло во второй инстанции, но и «подорожало». Вкратце история такова: КГУП «ПЭО», оператор по обращению с ТБО на территории Приморья и соответствующего полигона, сливал с него стоки в ручей Безымянный. Росприроднадзор обратился в суд с иском на 1,58 млрд рублей о взыскании ущерба природе и выиграл его. Правда, суд снизил сумму ущерба до 1,29 млрд рублей.
Регоператор утверждал, что такая сумма повлечёт банкротство предприятия, и подал апелляционную жалобу. Росприроднадзор посчитал, что суд первой инстанции не учёл всех обстоятельств, и тоже подал жалобу. Апелляционная инстанция, рассмотрев их, поддержала природоохранное ведомство.
В обоснование доводов Росприроднадзор указал, что суд первой инстанции не учёл решение по аналогичному делу от 2021 года. Управление хотело взыскать с тогда ещё Спецзавода № 1 примерно 186,2 млн рублей. Пятый арбитражный апелляционный суд пришёл тогда к выводу о виновности предприятия в причинении вреда, однако с учётом позиции ответчика и проведённых им природоохранных мероприятий счёл, что предприятие понесло значительные расходы на возмещение вреда окружающей среде при постройке и запуске очистных сооружений на общую сумму 278,16 млн рублей. Иных природоохранных мер, которые могли бы послужить компенсационным зачётом по настоящему спору, ответчиком не проведено, но при рассмотрении дела в 2023 году суд почему-то снова учёл эти расходы. Росприроднадзор предположил, что повторно применённый судом компенсационный зачёт в виде одних и тех же очистных сооружений не соответствует принципу справедливости. А кроме того, предприятие по обращению с отходами в принципе должно такие сооружения иметь, причём они должны работать эффективно, а не как во Владивостоке, что показала проверка 2022 года.
ПЭО, в свою очередь, указывал, что арбитражным судом необоснованно не принято во внимание наличие иных договоров, а также затрат на содержание очистных сооружений и трудозатрат на персонал, задействованный непосредственно на очистных сооружениях, которые также подлежат зачёту. А Росприроднадзор, которому неоднократно направлялись письма с просьбой об урегулировании спора мирным путём и замене исковых требований на проведение мероприятий по восстановлению нанесённого вреда, неизменно отвечал отказом.
Правительство Приморского края, учредитель регоператора, ссылалось на дефицит бюджета и указывало на то, что выплата такого огромного штрафа повлечёт ликвидацию предприятия. Кроме того, Росприроднадзор не указал, каким образом взыскание денежной суммы улучшит состояние экологии.
Доводы Министерства ЖКХ о том, что оно является учредителем КГУП «ПЭО» и собственником имущества, закреплённого за предприятием на праве хозяйственного ведения, на которое будет обращено взыскание и недостаточности оборотных средств предприятия для его погашения, отклонены апелляционным судом, поскольку КГУП «ПЭО» является самостоятельным юридическим лицом и самостоятельно распоряжается своим имуществом и должно отвечать по своим обязательствам.
Довод правительства Приморского края о том, что КГУП «ПЭО» не осуществляло складирование ТКО на месте запроектированной карты № 2, а вред окружающей среде причинён действиями МУП «Спецзавод № 1», оценивается апелляционным судом критически, поскольку ПЭО – это прямой правопреемник Спецзавода, в том числе в рамках правоотношений по причинению вреда окружающей среде. При этом из материалов дела, в том числе актов проверки и протоколов испытаний, следует, что после передачи комплекса в ведение Приморского края осуществление негативного воздействия на окружающую среду продолжилось. КГУП «ПЭО» не было принято надлежащих мер к полному устранению причин и последствий причинения данного вреда. Указание правительства Приморского края на то, что загрязнение ликвидировано, противоречит фактическим обстоятельствам, учитывая результаты анализа сточных вод, оформленные вышеуказанными протоколами испытаний проб воды. Достоверных и достаточных доказательств устранения загрязнения не представлено.
Стороны поспорили о показателе расхода ручья, а также о том, каким образом рассчитывать объём сточных вод, поступающих с полигона. ПЭО и краевые ведомства рассматривают полигон как нормально функционирующий и построенный в соответствии с проектом, а Росприроднадзор опирается на данные проб и указывает на то, что он был построен с многочисленными нарушениями и, следовательно, нормально работать не может в принципе.
Предприятие само заказало в ДВФУ отчёт, который был составлен в феврале 2024 года. Из него следует, что фильтрат, протекая мимо накопительной ёмкости, попадёт в ручей. Во время интенсивных осадков с водосборной площади полигона стекает ещё больший объём загрязнённых фильтратом ливневых вод, накопительная ёмкость переполняется, и всё неочищенное содержимое вытекает из-под крышек в ручей с последующим выносом в бухту Уссурийского залива. В разделе «заключение» данного документа указано, что согласно результатам рекогносцировочного натурного обследования по периметру полигона отсутствует дренажная система для отвода поверхностного стока с территории водосборной площади распадка, локально отсутствует система сбора фильтрата полигона для направления его в пруды-отстойники и далее на очистку, не зарегулированный сток фильтрата полигона самотёком поступает в ручей Безымянный, прослеживается недостаток производительности установленных очистных сооружений.
Таким образом, заключает суд, в качестве источника информации об объёме образующихся сточных вод Управлением Росприроднадзора обоснованно были использованы результаты государственной экологической экспертизы. Тогда как значения, используемые при расчёте предприятием, при отсутствии очистных сооружений, не являются достоверными. Разрешения на сброс сточных вод в ручей Безымянный у ПЭО нет.
Суд также указал, что в 2021 году при разбирательстве с иском на 186,2 млн рублей «в зачёт» ПЭО пошли средства, выделенные на приведение в порядок очистных сооружений. А поскольку по представленным платёжным поручениям предприятие затратило на это 278,45 млн рублей, то ещё 92 млн остались «неучтёнными». Апелляция согласилась «перенести» их на текущее разбирательство.
А вот расходы на ремонт очистных не учтены – контракт на сумму 60 млн рублей находится в стадии исполнения, платёжных поручений нет. Затраты на исследование ДВФУ также не были включены в сумму «зачёта». И расходы на содержание тоже отказались учитывать, потому что это должны быть обычные хозяйственные расходы, ведь при неработающих очистных вообще-то в ручей сбрасывать ничего нельзя.
Оценив план-проект восстановительных работ и реабилитации водного объекта, представленный КГУП «ПЭО» в обоснование возможности замены способа возмещения вреда, коллегия суда нашла его составленным формально, поскольку в документе отсутствует указание на конкретные работы, график их исполнения, сроки сдачи и порядок отчётности. Проект с Росприроднадзором не согласован, экспертизы не проходил. В этом случае суд не усмотрел возможности заменить финансовое взыскание на восстановительные работы.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика (сброс сточных вод, не прошедших надлежащую очистку), наличие ущерба (загрязнение водного объекта) и причинно-следственной связи между ущербом и действиями предприятия, а также размер причинённого вреда, апелляционная коллегия исходит из доказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований Росприроднадзора и взыскания с КГУП «ПЭО» суммы ущерба, причинённого водному объекту, в размере 1,47 млрд рублей. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев.