Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при пересмотре по кассационной жалобе стороны защиты оставила без изменения приговор Калачинского городского суда Омской области от 10 мая 2023 г. и апелляционное определение Омского областного суда от 26 июля 2023 г. в отношении бывшего главы Черлакского городского поселения. Ранее он был признан виновным по ч. 2 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий, совершенное главой органа местного самоуправления).
Данное уголовное дело было возбуждено по инициативе прокуратуры района, выявившей в ходе совместной с УФСБ России по Омской области проверки нарушения законодательства в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд.
В суде установлено, что в августе-сентябре 2020 г. данный чиновник подписал документы о выполнении МУП «Благоустройство и развитие», учредителем которого является администрация Черлакского городского поселения, работ по содержанию дорог общего пользования. В действительности работы, отвечающие требованиям технического регламента, по профилированию грунтовых дорог, планировке автогрейдером обочин, восстановлению профиля водоотводных канав не проводились. Однако на основании недостоверных документов из местного бюджета муниципальное предприятие получило более 2 млн рублей.
Вину в совершенном преступлении бывший глава поселения не признал.
Суд первой инстанции назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с лишением права в течение 2 лет занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций и полномочий в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.
По инициативе прокуратуры, оспорившей мягкий приговор в апелляционном порядке, Омский областной суд отменил условное осуждение и заменил лишение свободы на 3 года принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства. Также суд взыскал с виновного денежные средства в счет возмещения ущерба.
Суд кассационной инстанции довод стороны защиты о недоказанности вины осужденного и необоснованности отмены условного осуждения признал несостоятельными.