За что поплатилась почти тремя миллионами рублей. По договору, ООО «Компания Сибэнергоресурс» должна была вывезти старые стены и потолки на полигон твердых бытовых отходов.
Решение о возврате средств, которые юрлицу начислили за вывоз мусора, а это 2,7 млн рублей, принял Арбитражный суд Сахалинской области. Судья отказался считать «дарение» строительного мусора владельцу частного подворья исполнением муниципального контракта. Сначала в оплате такой работы подрядчику — ООО «Компания Сибэнергоресурс» отказал заказчик — муниципальное «Производственно-техническое объединение».
По мунконтракту, «Компания Сибэнергоресурс» должна была снести ветхое и аварийное жилье, производственные и непроизводственные здания в селе Углезаводск. Стоимость работ, которые следовало выполнить за 144 дня, — 8 миллионов рублей. В состав работ также входили своевременный вывоз мусора и уборка территории после сноса зданий. Узнав, что мусор не вывезен, руководство «ПТО» предлагало подрядчику вывезти его на полигон на 4-м километре автодороги Долинск – Стародубское.
Однако «Компания Сибэнергоресурс» вывезла его «по своей технологии». Как выяснилось позже, мусор был «подарен» владельцу личного подсобного хозяйства в Долинском районе Олегу Прикоте. Поэтому «ПТО» подписало акт о приемке выполненных работ по сносу зданий на сумму 5,9 миллиона рублей — не включив в нее вывоз мусора. А выплатило из них около 3,5 миллиона, удержав 2,4 миллиона за начисленные подрядчику штрафы. Затем и вовсе расторгло контракт в одностороннем порядке.
Тогда «Компания Сибэнергоресурс» через суд потребовала от «ПТО» оплатить задолженность по контракту в 8 миллионов рублей (в ходе разбирательств истец снизил сумму до 4,5 миллиона). В Арбитражном суде Сахалинской области дело рассматривала его и. о. председателя Наталья Аникина.
Юристы «ПТО» на суде заявили, что «Компания Сибэнергоресурс» не выполнила условия контракта по вывозу и утилизации строительного мусора. Поэтому сумма оплаты была уменьшена на сумму невыполненных работ и начисленных штрафов. Юристы «Компании Сибэнергоресурс» в ответ заявили, что мусор вывезен и утилизирован. И в подтверждение представили суду Техрегламент процесса обращения с отходами строительства и сноса по объекту. Компания сама же его разработала, зарегистрировав в минэкологии и устойчивого развития Сахалинской области. Кроме того, компания добавила к доказательствам договоры дарения (!) мусора.
В регламенте от «Компании Сибэнергоресурс» прописано, что утилизировать строительные отходы можно путем переработки. Поэтому строительный мусор переработало в щебень, песок и песчано-щебеночную смесь ООО «Компания СносЭкоРециклинг». А затем «подарило» все это добро владельцу личного подсобного хозяйства в Долинском районе Олегу Прикоте. Однако судья Наталья Аникина не признала эти документы доказательством выполнения работ по вывозу и утилизации мусора.
«Согласно контракту, строительные отходы от сноса зданий вывозятся на полигон ТБО (дальность возки 35 км). А контрактом предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией… Истец же вывез строительный мусор не на свалку отходов, а на иную площадку, не являющуюся специализированным полигоном для приема строительного мусора», — прозвучало в суде.
На территории Долинского района как раз находится полигон ТБО, в 3 километрах к востоку от Долинска. Минп рироды России включило его в перечень объектов, разрешенных к использованию до 2026 года. Речи о хранении отходов на частном подворье в муниципальном контракте не шло. К тому же решением Долинского городского суда Сахалинской области установлено, что на земельном участке Прикоты свалка строительного мусора. Получается, она не убрана, а лишь переместилась. В итоге суд пришел к выводу, что фактически истцом выполнены работы по демонтажу здания, которые и приняты ответчиком. Подсчитав, что «ПТО» не приняло работы по вывозу и утилизации мусора на сумму более 2 миллионов рублей, судья приняла решение удовлетворить иск частично.
С «ПТО» в пользу «Компании Сибэнергоресурс» взыскано 2,4 миллиона рублей основного долга, 342 тысячи рублей неустойки и судебные расходы, всего — 2,7 миллиона рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Материалы по теме: