Три жительницы Вельска настойчиво требуют убрать восвояси основанный полтора десятка лет назад приют для собак
Из года в год они обращались с разнообразными жалобами во множество инстанций, ведомств и надзорных органов. По результатам изучения доводов жалоб все проверяющие деятельность приюта приходили к выводу, что заявления авторов безосновательны. А сотрудники прокуратуры предложили подателям жалоб обратиться в суд.
Вельчанки направили в районный суд исковые требования о признании незаконной деятельности по содержанию приюта для собак, её запрете, возложении обязанности по вывозу животных.
Ответчик – проживающая рядом с ними основатель приюта.
Истцы настаивают: деятельность приюта противоречит закону, поскольку животные ответчику не принадлежат, документов не имеют, основатель приюта при этом не является индивидуальным предпринимателем или представителем какого‑либо юридического лица.
Противники приюта заявляют, что он огорожен ветхим забором, не имеет карантинных помещений для больных животных, находится в опасной близости от жилых домов, детского сада, остановки, где проходит маршрут школьного автобуса.
Истцы убеждали суд: от приюта – постоянный шум, лай, неприятные запахи, опасность проникновения животных на территорию соседних дворов нарушает права жителей окрестных домов на благоприятную окружающую среду, создаёт опасность для жизни и здоровья взрослых и детей.
В судебном заседании истцы указали, что приют от жилых домов отделяют лишь 60–70 метров, они убеждены, что собак не стерилизуют, не кастрируют, не прививают, они могут покидать территорию приюта и переносить опасные болезни.
Ответчик сообщила, что приют основан 15 лет назад, существует благодаря её финансовому и личному участию, помощи волонтёров. Земельный участок предоставлен его владельцем. Собаки содержатся в отдельных вольерах с утеплёнными будками, требования гигиены соблюдаются. Все собаки стерилизованы, кастрированы, привиты от бешенства. Щенки прививаются комплексной прививкой. Не зафиксировано ни одного случая, когда собака из приюта причинила бы кому‑то вред, территория приюта надёжно огорожена. Она подтвердила, что единственное нарушение, установленное по результатам множества проверок, связано с тем, что деятельность по содержанию приюта юридически не оформлена, что физически пока не в состоянии сделать это, ей необходима помощь.
Представитель администрации города показал, что открытие муниципального приюта для животных невозможно из‑за отсутствия финансирования, в ходе проверок каких‑либо нарушений, допущенных основателем приюта, не установлено, его территория надёжно огорожена.
Представитель районной станции по борьбе с болезнями животных сообщил, что, по его мнению, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований: содержание собак в приюте способствует обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения Вельска, отметил также, что требуя выселить собак, истцы не указали, кто и куда их должен переселить, что нарушает принцип исполнимости судебного акта.
Вельский районный суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Обжаловав решение, истцы настаивали: суд не привлёк к участию в деле представителей РЖД как возможного владельца железнодорожного пути, расположенного на земельном участке, где находится приют. Истцы уверены, что приют – в опасной близости от жилых домов, лай влияет на превышение максимального уровня звука.
Архангельский областной суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку необходимых и достаточных доказательств нарушения ответчиками прав истцов деятельностью по содержанию собак, вины ответчиков, необходимости запрещения деятельности приюта не представлено. Приют организован на земельном участке в соответствии с видом разрешённого использования, земельный участок огорожен сплошным забором высотой более двух метров, свободный выгул собак, на который ссылаются истцы, материалами дела не подтверждён, собаки содержатся в оборудованных тёплых вольерах, на территории приюта имеется колодец, печи для приготовления пищи, площадки для выгула животных.
Выводы районного суда основаны на материалах проверок, организованных сотрудниками полиции и прокуратуры, администрации муниципального образования, инспекции по ветеринарному надзору, информации, предоставленной Роспотребнадзором и Вельской районной станцией по борьбе с болезнями животных, полагавшей решение районного суда законным и обоснованным.
Архангельский областной суд подтвердил, что спорный приют является единственным приютом для собак на территории Вельского муниципального района, в Вельске предпринимаются меры для создания муниципального приюта для безнадзорных животных.
Приют расположен на территории железнодорожного тупика, часть железнодорожного пути, проходящего по участку, принадлежит гражданину, который предоставил участок для пользования ответчику. Он относится к зоне промышленных и коммунально-складских предприятий, где допускается размещение приютов для животных.
Истцы землепользователями спорного земельного участка не являются, правом осуществления земельного надзора и контроля не наделены. Участок находится у автомобильной дороги, расстояние от жилых домов до вольеров с животными – 150 метров, что подтверждено представленной суду документацией. Ссылки истцом на иное расстояние являются голословными. Ни одна проверка не подтвердила факты нарушения прав истцов на здоровье, отдых, благоприятную окружающую среду.
Ксения СОЛОВЬЕВА