Разъяснения о добровольном страховании имущества ВС уже принимал в 2013 году[1]. Эти подходы были востребованы и применялись на практике, но законодательство изменилось, поэтому ВС решил подготовить новое постановление, объяснял судья ВС Андрей Марьин, представлявший проект.
Дискуссионным оказался принципиальный вопрос о страховом интересе. От его решения зависит стабильность договоров страхования, заключенных не собственником, а лицом, имеющим ограниченное право на имущество.
Под страховым интересом ВС предлагает считать имущественный интерес страхователя по защите от риска утраты (гибели), недостачи или повреждения (п. 26 проекта). Доцент кафедры обязательственного права ИЦЧП им. С.С. Алексеева Анна Архипова считает, что интерес может быть не только в физическом сохранении имущества, но, например, в возможности для залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, а для лизингодателя — вернуть средства, потраченные на приобретение имущества. Страховые интересы могут быть разнообразными, поэтому выступавшая предложила дать более широкое определение страхового интереса.
Если интереса нет, то договор страхования по общему правилу является оспоримым (п. 27). При этом п. 28 проекта ВС указывает на презумпцию страхового интереса в сохранении застрахованного имущества у страхователя. Если страховщик считает, что у страхователя интереса нет, то при оспаривании договора он должен это доказать.
Из п. 34 следует, что страховщик не может отказать в выплате возмещения, если своевременно узнал о наступлении страхового случая либо если отсутствие сведений об нем не повлияло на возможность определить, действительно ли страховой случай был и какая сумма ущерба. По словам Андрея Марьина, это поможет противодействовать недобросовестным страховщикам, у которых есть информация о страховом случае, но они отказывают только из-за того, что формально страхователь своевременно не уведомил о нем. Похожий подход закреплен в п. 52 проекта: нельзя отказать в рассмотрении заявления о наступлении страхового случая и о выплате только из-за формального несоблюдения страхователем требований договора, если это фактически не препятствует исполнению обязательств по договору.
Условия договора, по которым стоимость годных остатков застрахованного имущества определяется на основе произвольно сделанного наивысшего предложения участника аукциона, ничтожны, обращает внимание ВС в п. 47. Такой подход направлен против злоупотреблений при определении стоимости годных остатков, когда участник аукциона не собирается покупать годные остатки, говорила судья ВС Марина Антонова, содокладчик по проекту.
Дискуссию при подготовке проекта, по ее словам, вызвал п. 51 об определении свободы договора при освобождении страховщика от выплаты. Здесь ВС предлагает считать, что в договоре нельзя устанавливать дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты по сравнению с тем, что устанавливаетГКв ст. 961 (об уведомлении о страховом случае), ст. 962 (об уменьшении убытков) и ст. 965 (о суброгации). По мнению ВС, такой запрет будет направлен против злоупотреблений со стороны страховщика при определении условий договоре.
Еще один дискуссионный пункт — о переходе прав на застрахованное имущество (п. 55).Ст. 960ГК говорит о переходе прав, но это правило касается только перехода на будущее время, говорила Марина Антонова. ВС уточняет, что переход прав на застрахованное имущество не влечет перехода к новому правообладателю права требования выплаты возмещения по случаю, возникшему до перехода, если иное не указано в договоре.
Пункт 24 говорит о случаях, когда невозможна замена выгодоприобретателя по договору. Например, если договор заключен для обеспечения исполнения страхователем обязательства перед выгодоприобретателем и это обязательство не исполнено. Анна Архипова предложила убрать из текста ссылку на обеспечительный характер страхования, так как, по ее словам, это вопрос дискуссионный.
Также Анна Архипова обратила внимание на абз. 2 п. 77 проекта. Из него, по ее словам, следует, что правилами страхования может быть установлен срок для подачи заявления на возмещение. Но в законе таких сроков нет. Этот вопрос на усмотрении у страхователя. То есть, разъяснение ВС не опирается на норму закона, считает Анна Архипова. Кроме того, такой подход может ухудшить положение страхователя: раньше таких сроков не было, а теперь предполагается, что они могут быть установлены. А что делать, если срок пропущен? И какова его природа — он пресекательный или процессуальный?
Если страхователь или выгодоприобретатель умер, то договор страхования действует до принятия наследства наследником (п. 60). В этот период все обязанности по договору исполняет наследник. Обязанности и права по договору перейдут к нему в момент открытия наследства.
Ряд разъяснений в проекте отражают уже достаточно устоявшиеся подходы или пересказывают нормы закона. Например, о том, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме, в том числе это можно сделать в виде электронного документа (п. 6). При этом согласие страхователя с условиями договора и правилами страхования должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, чтобы не было сомнений о намерении заключить договор на указанных условиях (п. 8). Если между договором и правилами страхования есть противоречия, то приоритет у условий договора, отмечено в п. 11. А если условия неясны и нет возможности установить общую волю сторон, условия должны толковаться в пользу контрагента стороны, которая подготовила договор или спорное условие (п. 16).
[1]ПостановлениеПленума ВС РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан.