Экономколлегия разрешила управляющему привлечь экс-супругу банкрота к ответственности за продажу совместно нажитого имущества.
В деле банкротстве Ираклия Колбая управляющий пытается вернуть в конкурсную массу стоимость автомобиля Mercedes-Benz, принадлежавшего бывшей супруге банкрота и приобретенного в браке. Через две недели после возбуждения дела о банкротстве супруга продала автомобиль и, как удалось доказать управляющему, не получила за него денег.
Суды согласились признать сделку недействительной, но решили, что всю стоимость автомобиля должен компенсировать покупатель (дело № А41-71149/2020). Управляющий добивается взыскания денег солидарно как с покупателя, так и с бывшей супруги Колбая. Чтобы добиться такого решения, он обратился с жалобой в Верховный суд. В ней управляющий указал, что это не нарушит прав экс-супруги, ведь она и так должна вернуть в конкурсную массу половину совместно нажитого имущества.
Наличие реституционного требования к покупателю никак не мешает кредиторам требовать возмещения вреда от лиц, которые участвовали в незаконной схеме по выводу активов, напомнил ВС. Основания этих требований разные, но они преследуют одну цель — возместить имущественные потери конкурсной массы. Поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (продавца) солидарны. А это исключает возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы, подчеркнула экономколлегия.
Деньги в массу должны вернуться следующим образом: экс-супруга и покупатель обязаны солидарно возместить половину средств от продажи спорного автомобиля. «Бывшая супруга должника обладает правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не будет установлена ее ответственность по общим обязательствам супругов», — добавил ВС. Решения в части отказа в иске к бывшей супруге банкрота отменили, а дело вернули на новое рассмотрение в апелляцию.