ВС РФ изучит связь между продолжением деятельности банкрота и уплатой налогов за этот период из залоговой выручки

Москва. 20 мая. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ определит, нужно ли погашать за счет реализации предмета залога налоговую задолженность, возникшую в результате производственной деятельности банкрота, которая продолжалась в том числе ради сохранения стоимости и ликвидности активов.С такого ракурса проблематику погашения задолженности перед бюджетом из доходов от продажи заложенного имущества, согласно картотеке суда, 30 мая будет рассматривать его судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС). Этот вопрос возник в рамках дела о несостоятельности ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (РЭМЗ), ранее принадлежавшего Вадиму Варшавскому, экс-депутату Госдумы, а ныне заключенному.Кредиторы обратились в суд с заявлениями о банкротстве завода в ноябре 2016 года, конкурсное производство началось в апреле 2019 года. Но даже после этого производственная деятельность продолжалась: на этом в мае 2019 года настоял мажоритарный кредитор завода - банк "Траст", в залоге у которого находился производственный комплекс РЭМЗ, указано в материалах дела.Против продолжения деятельности завода неоднократно выступала ФНС. По ее мнению, нужно было прибегнуть к консервации предприятия, чтобы избежать накопления убытков и роста задолженности, в том числе перед бюджетом. Однако суды отклоняли эти возражения, ссылаясь на то, что необходимо сохранять рабочие места, а для наиболее выгодной продажи имущественного комплекса единым лотом нецелесообразно останавливать непрерывный производственный цикл.Будучи в банкротном процессе, РЭМЗ работал с давальческим сырьем, контрагентами по схеме его поставок являлись входившие в одну группу с заводом ООО "Фроловская электросталь", ООО "Тим Групп", ООО "Южная сталь" и ООО "Тихий Дон3000", говорится в материалах дела. В них же указано, что в полном объеме контрагенты с предприятием не рассчитывались, "производя оплату за должника в счет погашения задолженности по заработной плате, НДФЛ, ПФР и эксплуатационным платежам, необходимым на поддержание деятельности предприятия".Производственный комплекс РЭМЗ и транспорт предприятия были проданы в феврале 2020 года с торгов за 6,53 млрд рублей, в 1,3 раза выше рыночной стоимости имущества. Их новым владельцем стало ООО "Новороссийский прокатный завод" Шалвы Гибрадзе. Полученной суммы для полного расчета с кредиторами было недостаточно, так как только на момент начала конкурсного производства в реестр требований были включены долги на 10,8 млрд рублей, свидетельствует отчет конкурсного управляющего, опубликованный на "Федресурсе" (Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, fedresurs.ru). Из вырученной суммы стоимость имущества, необремененного залогом, составила 2,47 млрд рублей, указано в материалах дела.После завершения реализации активов ФНС потребовала оплатить накопившуюся за время продолжения деятельности завода с момента возбуждения производства по делу о банкротстве налоговую задолженность в 369,43 млн рублей, главным образом по НДС. По мнению налоговиков, эта сумма должна погашаться в первоочередном порядке - до расчета с залогодержателем. Они настаивали на применении в этой ситуации пункта 6 статьи 138 закона о несостоятельности, который предусматривает приоритетное погашение расходов на сохранение залогов в банкротстве, и заявляли, что возникающие имущественные налоговые обязательства также надо классифицировать таким образом. К этому времени такой позиции стал придерживаться и ВС РФ. Арбитражный суд Ростовской области только частично удовлетворил требования ФНС. По мнению суда, приоритетная оплата возможна лишь в отношении тех налогов, которые накопились за время нахождения банкрота в процедуре конкурсного производства, то есть с апреля 2019 года. Свою позицию первая инстанция построила на том, что у "Траста" возможность решения вопроса о судьбе предмета залога появилась только с этого момента, а продолжение деятельности РЭМЗ не было связано исключительно только с обеспечением сохранности имущества. В итоге налоговикам присудили 122,39 млн рублей (часть накопленной за период только конкурсного производства налоговой задолженности (155,7 млн рублей), равная доле залога в стоимости реализованных активов (78,61%)). Апелляция увеличила взыскание в пользу ФНС до 290,4 млн рублей (указанные 78,61%, но от налоговой задолженности, накопленной за весь период банкротства). "Противоположный подход ведет к дисбалансу между правами залогового кредитора и прочих кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться исключительно залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим имуществом (в данном случае текущие обязательства по уплате обязательных платежей), будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что явно не соответствует принципам справедливости", - говорится в постановлении апелляции.Она также сочла нужным отметить, что на торгах обремененное в пользу "Траста" имущество было реализовано дороже, чем указано в договорах залога. Это, по мнению апелляции, свидетельствует об извлечении выгоды от продолжения хозяйственной деятельности. Теперь банк "Траст" и конкурсный управляющий РЭМЗ пытаются оспорить решения нижестоящих судов в ВС РФ. В своих жалобах они настаивают, что "банк не являлся выгодоприобретателем от продолжения производственной деятельности завода в процедурах банкротства", а возможность решения судьбы предмета залога появилась у "Траста" только в процедуре конкурсного производства. Также они указывают, что ряд включенных уполномоченным органом в расчет обязательных платежей не имеют непосредственной связи с предметом залога и не подлежат оплате из залоговой выручки.Судья Денис Капкаев счел эти доводы достаточными для передачи жалоб на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 30 мая.Указанный спор - один из нескольких, посвященных очередности погашения налогов и пеней из выручки от продажи залогов в банкротстве, которые были переданы на рассмотрение СКЭС ВС РФ в последние дни. Эта происходит после того, как Конституционный суда РФ в апреле признал правомерность приоритетной уплаты налоговых долгов за счет залоговой выручки, но оговорил и право судов отступать от такого принципа и "соразмерно распределять" средства от продажи залога между бюджетом и залоговым кредитором. Это можно делать в том случае, если залогодержатель не способствовал формированию налоговой задолженности и если иначе утрачивается экономический смысл залога.Таким образом, сейчас формируется практика по все большему покрытию расходов в банкротстве за счет залоговой выручки. Прежде банки-залогодержатели чаще всего могли рассчитывать на получение указанных в законе о банкротстве 80% от вырученной на торгах суммы.Copyright © 1989 - 2024 ИнтерфаксВсе права защищеныИспользованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"