Из-за изменений в законе о спецстоянках министерство Краснодарского края решило расторгнуть действующие договоры с местным предпринимателем. Тот ссылался на отсутствие нарушений и истечение срока исковой давности, что подтвердили и суды. Но ВС занял другую позицию.
Между Минтрансом Краснодарского края и индивидуальным предпринимателем Романом Ильиным с 2015 года действовали договоры о выполнении работ по перемещению, хранению и возврату задержанного транспорта на специализированной стоянке. Позднее в местный закон «О перемещении задержанных транспортных средств» внесли поправки: для этой категории договоров изменился порядок заключения и срок действия. Ильин отказался от предложения чиновников внести изменения в существующие договоры и подписать соглашение о расторжении. Тогда министерство обратилось в суд для принудительного расторжения договоров (дело № А32-46322/2022).
Три инстанции встали на сторону Ильина: существенного нарушения условий договора предприниматель не допустил, а поправки обратной силы не имеют. Кроме того, срок исковой давности суды считали с момента вступления в силу поправок, и оказалось, что он уже истек.
Министерство не согласилось с такой аргументацией и подало жалобу в Верховный суд. По мнению истца, все заключенные договоры — это договоры возмездного оказания услуг, а значит, их можно расторгнуть в одностороннем порядке в любой момент. Министерство на судебных заседаниях явно выразило волю прекратить договоры. Права Ильина действия госоргана не нарушают, настаивал заявитель, ведь после расторжения договоров пройдут торги на право их заключить. Предприниматель сможет участвовать в них наравне с остальными.
Позиция ВС
Экономколлегия обратила внимание: суды не учли правовую природу договоров и обстоятельства, указанные чиновниками. Так, после внесения изменений в акт, регулирующий заключение таких договоров, соглашения заключали бы на совсем других условиях. Еще нужно было установить, отвечает ли сохранение правоотношений между чиновниками и бизнесменом целям политики в сфере дорожной деятельности, которой должно придерживаться министерство. Это важно, чтобы не допустить создания более выгодных условий работы одним лицам по сравнению с другими, которые из-за фактической бессрочности договоров с предпринимателем не могут участвовать в аукционе.
Кроме того, суды не оценили, что Минтранс хотел отказаться от услуг Ильина «лишь после исчерпания средств защиты законного публичного интереса, состоящего в приведении положений договоров в соответствие действующему законодательству».
Отклонил ВС и довод о пропуске Минтрансом срока исковой давности: предъявить требование о расторжении договора по основанию, не связанному с нарушением исполнения, чиновники могли в любое время в период действия соглашения с Ильиным. При этом до получения ответа от предпринимателя в феврале 2020 года министерство не считало его право нарушенным. «Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется», — добавил ВС со ссылкой на п. 23 обзора № 1 от 28 марта 2018-го.
В результате экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и вернула спор на новое рассмотрение в АС Краснодарского края.