Обе эти позиции, казалось бы, уже утратили свою актуальность еще в 2010-х годах. Однако ВС решил вернуться к прежней практике, которая с доктринальной точки зрения является ошибочной.
ВС указал, что кредитор, полностью оплативший помещение по договору, вправе рассчитывать на передачу ему квартиры, а при неисполнении данных обязательств — вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Однако этот способ недоступен, если другой дольщик успел признать свое право собственности на эту квартиру в другом процессе. Судебное решение о признании права является общеобязательным, поэтому, как считает ВС, препятствует признанию права другого дольщика.
Интересно, что ВС сослался на постановление Пленумов ВС и ВАС № 10/22[1], в п. 4 которого закреплен иной подход — закрепляющий относительность судебных актов о признании права собственности. Это означает, что если одно лицо признало право на имущество, то это не лишает другого лица обратиться с новым самостоятельным иском о признании своего права на имущество.
Если дольщик не может признать право на квартиру, то это не должно приводить к невозможности защиты его права. ВС указал, что право должно защищаться либо за счет обязывания застройщика передать дольщику другую свободную квартиру, либо за счет возмещения рыночной стоимости квартиры в очередности, предусмотренной при передаче квартир в натуре.
Выводы сделаны в деле Сергея Опрятина (дело №А41-60300/2019).
Сергей Опрятин и общество «ПКП «Лидер» заключили договору участия в долевом строительстве. «Лидер» признали банкротом. Требование Сергея Опрятина не было включено в реестр, хотя он направлял заявление об этом.
В рамках дела о банкротстве «Лидера» было заключено мировое соглашение, по которому достроить дом должно общество «Премьер- Инвест». Оно же предоставило поручительство перед кредиторами, не включенными в реестр. Новый застройщик заключил договор долевого участия в отношении той же квартиры с Ростамом Мгояном.
В 2018 году дом введен в эксплуатацию. Ростам Мгоян признал право собственности на спорную квартиру. В 2020 году «Премьер Инвест» сам стал банкротом. В рамках дела о его банкротстве Сергей Опрятин обратился с иском о признании права собственности.
Суд первой инстанции удовлетворил требования, поскольку мировое соглашение распространялось на Сергея Опрятина. Апелляция и кассация отказали в удовлетворении требования, поскольку мировое соглашение не распространялось на С.В. Опрятина, а право на квартиру признано за Ростамом Мгояном.
ВС с такой позицией не согласился и посчитал, что ошибка управляющего и суда, не включившего требования в реестр, не должна влечь уменьшение объема гарантий дольщика.
[1]Постановление Пленума ВС № 10, Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».