ВС РФ рассмотрит спор о признании недействительным уведомления о зачете в преддверии банкротства – правовое бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

02.05.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы ООО «СБК Строй» и ООО «ГПБ-факторинг» (далее - Кассаторы) на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2023 по делу № А40-343177/2019 о банкротстве общества «Ретэнтива Дистрибьюшен Компани» (далее – ООО «РДК», Должник).Между ООО «Зенит Факторинг МСП» (фактор) и ООО «РДК» (клиент) был заключен договор о факторинговом обслуживании. По условиям договора клиент обязался передавать фактору денежные требования, а фактор – оказывать клиенту услуги по управлению дебиторской задолженностью и осуществлять предоставление финансирования клиенту в счет уступаемых денежных требований к дебиторам.Также по условиям договора клиент имел право досрочно исполнить обязательства дебитора по оплате уступленного денежного требования, то есть произвести обратный выкуп требования. Таким денежным требованием в рассматриваемом споре стало требование ООО «РДК» к ООО «МВМ» по договору поставки.С целью обратного выкупа требования к ООО «МВМ» Должник заключил с ООО «ГПБ-факторинг» договор целевого процентного займа на сумму 730 млн. руб.25.09.2019 ООО «РДК» перечислило фактору полученные от ООО «ГПБ-факторинг» 730 млн. руб. с назначением платежа «оплата по договору факторинга за дебитора ООО «МВМ». 27.09.2019 клиент направил фактору письмо с уточнением назначения платежа путем указания конкретных товарных накладных, по которым у дебитора имелась задолженность перед фактором. Письмо было получено фактором в этот же день.Однако фактор уведомил клиента об отказе принять исполнение за ООО «МВМ» в соответствии со ст. 313 ГК РФ, так как дебитор не возлагал на ООО «РДК» обязанность по оплате поставленного товара. Кроме этого, обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 313 ГК РФ, при которых кредитор обязан принять от третьего лица исполнение обязательства должника, не наступили. Вместо этого фактор, указал на собственную обязанность вернуть полученные от клиента денежные средства, на наличие задолженности клиента по договору факторинга в размере 729 950 704,47 руб., произвел зачет этих требований, в результате которого размер неисполненного обязательства фактора перед клиентом составил 49 295,53 руб.01.10.2019 фактор уступил обществу «Зенит Финанс» требование к ООО «МВМ». Примечательно, что дебитор ООО «МВМ» частично исполнил свое обязательство перед фактором, перечислив последнему с октября по декабрь 2019 года 502 749 719,06 руб.Пытаясь взыскать с фактора перечисленные денежные средства, клиент обращался в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения и убытков. Однако в обоих случаях ООО «РДК» было отказано в удовлетворении исковых требований, так как, по мнению суда, клиент, злоупотребил своим правом на обратный выкуп требования к дебитору, а его поведение не позволило фактору однозначно идентифицировать платеж ООО «РДК» в качестве обратного выкупа требования к ООО «МВМ». В обоснование решений об отказе в удовлетворении исковых требований, кроме прочего указано, что клиент не предоставил доказательств обращения к фактору с запросом о передаче первичных документов по требованию к дебитору, однако именно передача документов подтверждает переход денежных требований в соответствии с условиями договора факторинга.Ссылка ООО «РДК» на целевой характер предоставленных ему ООО «ГПБ-факторинг» денежных средств не была принята судом во внимание, поскольку фактор не являлся стороной договора займа и был вправе учесть поступившие от клиента средства для погашения обязательств самого клиента перед фактором, по которым срок исполнения наступил. Оценивая действия клиента на предмет добросовестности, суд указал, что неразумным и необоснованным стало намерение клиента в преддверии собственного банкротства выкупить у фактора долг третьего лица при наличии собственной непогашенной задолженности в существенном размере.10.01.2020 было возбуждено дело о банкротстве ООО «РДК», 15.03.2021 было открыто конкурсное производство.Конкурсный управляющий общества обратилась в суд с требованием о признании недействительным уведомления фактора о зачете встречных однородных требований от 02.10.2019 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности фактора перед Должником на общую сумму 730 млн. руб.Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований управляющего. По мнению судов, уведомление фактора не могло быть признано недействительным на основании п. 3 ст. 61.3 и/или ст. 61.2 Закона о банкротстве. Суды пришли к выводу о недоказанности того, что фактор на момент проведения зачета располагал сведениями о наличии у клиента признаков неплатежеспособности, недостаточности имущества, а фактор, распределив полученную от клиента сумму, исчислил сальдо взаимных предоставлений. Это исключает оспаривание сделки по правилам ст. 61.3 по причине отсутствия такого признака, как получение предпочтения.Суды не усмотрели признаков подозрительной сделки, так как в результате зачета уменьшилась не только величина активов Должника (дебиторской задолженности), но и размер его обязательств перед фактором.Таким образом, в результате зачета требования ООО «Зенит Факторинг МСП» к Должнику по договору факторинга фактически были удовлетворены за счет денежных средств другого кредитора, полученных Должником по договору займа. При этом фактор игнорировал указанное клиентом назначение платежа .При этом, фактор, уведомляя клиента об отказе принять исполнение за ООО «МВМ», явно однозначно идентифицировал назначение платежа. При таких обстоятельствах выводы судов об обратном, как и о злоупотреблении ООО «РДК» своим правом, не соответствуют фактическим обстоятельствам.Считаем, что несостоятельна и ссылка судов на условие договора факторинга о переходе права требования к клиенту, исполнившему обязательство за дебитора, после передачи первичных документов.Согласно п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 ГК РФ. В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – ПП ВС № 54) моментом исполнения денежного обязательства в безналичной форме является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.Следовательно, содержащееся в договоре условие о переходе права требования при передаче первичных документов не соответствует закону и создает возможность недобросовестному кредитору уклониться от передачи документов, тем самым лишая исполнившее обязательство лицо возможности осуществлять свои права кредитора.Кроме того, в силу п. 20 ПП ВС № 54 кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство, или когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ). Следовательно, фактор мог принять исполнение клиента за дебитора и при отсутствии условий, предусмотренных ст. 313 ГК РФ. К тому же, ООО «МВМ» также исполнило свое обязательство по договору поставки перед фактором, следовательно, полученные последним от клиента денежные средства являются неосновательным обогащением.В соответствии с п. 1 ст. 319.1 ГК РФ, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. В соответствии с п. 39 ПП ВС № 54 правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора. В рассматриваемом споре фактор обязан был руководствоваться указанием клиента и не имел права игнорировать назначение платежа, тем более, когда в самом договоре имеется возможность обратного выкупа требования клиентом.У фактора в принципе отсутствовали основания для зачета или сальдирования, так как необходимым условием для совершения этих действий является наличие у сторон однородных встречных обязательств. В рассматриваемом случае существовало только обязательство клиента перед фактором оплатить оказанные услуги, а обязательство фактора вернуть деньги отсутствовало, так как фактор обязан был принять исполнение клиента за дебитора.Доводы кассаторов о нарушении обществом «Зенит Факторинг МСП» их прав из-за получения целевого финансирования и одновременном сохранении требования к платежеспособному дебитору представляются справедливыми. В случае соблюдения фактором условий договора денежные средства, полученные от ООО «МВМ», подлежали бы распределению между кредиторами Должника.На наш взгляд, Верховный суд, скорее всего, отменит обжалуемые судебные акты и примет новый, которым удовлетворит кассационные жалобы и признает уведомление о зачете недействительной сделкой.