ВС РФ рассмотрит вопрос о признании обязательств супругов общими в деле о банкротстве – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Артем Кадников, заместитель руководителя практики правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»02.05.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационные жалобы Валеева М.А. и Валеевой Н.Г. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2023, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2023 по делу № А65-24356/2022 о несостоятельности (банкротстве) Валеева М.А. (далее – Должник).29.11.2011 Должник заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор. Банк уступил требование по кредитному договору ООО «НБК».13.10.2022 Должник был признан банкротом. Требования ООО «НБК» в размере 619 293 рублей, были включены в реестр требований кредиторов Должника.При этом в отношении Валеевой Н.Г. (супруга Должника) в 2021 году также возбуждалось дело о банкротстве (№ А65-13064/2021).16.12.2021 суд завершил процедуру ее банкротства, освободив от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе по требованиям, не заявленным в ходе процедур банкротства.Тем не менее, ООО «НБК» в деле о банкротстве Валеева М.А. обратилось с заявлением о признании обязательств по кредитному договору общим обязательством супругов Валеевых.Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сославшись на пункт 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2016) и пункт 2 статьи 45 СК РФ, признав установленным факт возникновения заемного обязательства в интересах семьи. При этом суд указал, что завершение процедуры банкротства в отношении супруги должника не препятствует рассмотрению заявления по существу и не является основанием для отказа в заявлении.Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами первой инстанции, указав, что заемные обязательства возникли в период брака, а кредит предоставлялся на потребительские цели. Также суды приняли во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении в рассматриваемом случае целей и интересов супругов и констатировали, что они не представили доказательства, опровергающие общий характер обязательств. Для обоснования сделанных выводов суд апелляционной инстанции приводит достаточно обширный перечень судебной практики по рассмотрению аналогичных дел со схожими обстоятельствами (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 № Ф06-18748/2022 по делу № А72-12009/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.10.2022 № Ф06-24750/2022 по делу № А72- 14507/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2022 № Ф06-21606/2022 по делу № А49-8675/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2022 № Ф06-67669/2020 по делу № А65-26506/2019).Однако суды не учли факт проведения процедуры банкротства Валеевой Н.Г. и применение к ней правил об освобождении от исполнения обязательств. В своих возражениях Валеева Н.Г. делала акцент именно на этом обстоятельстве, свидетельствующем, по ее мнению, об отсутствии общих обязательств. Суды доводы супруги должника отклонили и указали на формальный характер ее доводов и их направленность на избежание обращения взыскания на общее имущество супругов. По сути, суды дали оценку добросовестности Валеевой Н.Г., которая уже была дана в деле о ее банкротстве.Суды сочли, что применение к одному из супругов правил об освобождении от исполнения обязательств не исключает в дальнейшем возможность признания обязательств общими в деле о банкротстве другого супруга.Помимо этого, суды апелляционной и кассационной инстанции указали, что наличие общих обязательств порождает солидарный характер ответственности супругов. Однако указанная позиция судов о солидарном характере ответственности супругов прямо противоречит выводам, сделанным ВС РФ в Определении СКЭС ВС РФ № 309-ЭС22-16470 от 19.12.2022. Верховный Суд указал, что признание обязательств супругов общими не становится основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 СК РФ является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.На мой взгляд, суды трех инстанций дали оценку только моменту возникновения обязательства, но уклонились от оценки момента прекращения обязательства для каждого из супругов. Если в отношении должника обязательство является действующим, то для его супруги оно фактически прекратилось определением о завершении процедуры банкротства и освобождении от обязательств. А, следовательно, после такого освобождения решение судов признать существующим общее обязательство – ошибочно. Освобождение делает невозможным признание обязательств общими и, как следствие, невозможным их исполнение за счет доли супруги в общем имуществе.Правило об освобождении гражданина от долгов является экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности. В рассматриваемом деле суды, признавая обязательство общим, по сути, восстановили прекращённое освобождением от долгов обязательство супруги.Думаю, что ВС РФ сочтет заслуживающими внимания доводы супругов Валеевых о том, что после завершения процедуры реализации имущества Валеевой Н.Г. и освобождения ее от долгов, ранее возникшие обязательства мужа уже не могли быть признаны общими.