ВС РФ определит детали согласия кредитора финансировать процедуру банкротства

Москва. 23 апреля. ИНТЕРФАКС - Верховный суд (ВС) РФ определит, ограничивается ли согласие кредитора финансировать процедуру банкротства внесенной им на депозит суда суммой или необходимо отдельное заявление, что это лимит.Такой вопрос его судебная коллегия по экономическим спорам (СКЭС), согласно картотеке, будет рассматривать на примере дела о несостоятельности софтверного ООО "Эрэс софт". Дело о банкротстве этой компании инициировала налоговая инспекция из-за долга перед казной в 217,2 млн рублей. Затем включенная в реестр сумма требований достигла 6,8 млрд рублей, свидетельствуют материалы дела.Изначально в процедуру наблюдения в феврале 2020 года временным управляющим был утвержден Святослав Отев. В январе 2021 года он ходатайствовал о признании должника банкротом, говорил суду, что у компании имеются дебиторская задолженность и основные средства. Согласно учетной ведомости за первый квартал 2020 года, стоимость основных средств составила 780 тыс. рублей, а общая сумма дебиторской задолженности, по данным "Эрэс Софт" на конец марта 2020 года, равнялась 244,05 млн рублей, говорится в материалах дела.Представитель налогового органа сомневался в ликвидности этих активов и предлагал прекратить производство по делу. Однако суд отклонил это ходатайство, сославшись в том числе и на позицию ключевого кредитора - банка "Траст" (69,4% от общего размера требований), который настаивал на открытии конкурсного производства и внес на депозит суда 250 тыс. рублей для финансирования процедуры банкротства.В результате суд ввел конкурсное производство в "Эрэс софт" и назначил управляющим Алексея Анисимова. Через год тот попросил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием у банкрота средств для возмещения расходов. В июле 2022 года суд это ходатайство удовлетворил.БОРЬБА ЗА ГОНОРАРПосле этого временный и конкурсный управляющие вступили в борьбу за свои вознаграждения и компенсацию расходов. Отев в общей сложности претендовал на 377 тыс. рублей, Анисимов - на 541 тыс. рублей.Суд первой инстанции удовлетворил требования обоих. В отношении источников возмещения решения были такими: Отев должен был получить 250 тыс. рублей за счет средств, внесенных "Трастом" на депозит суда, в связи с очередностью погашения текущих долгов в банкротстве (статья 134 закона о несостоятельности), а недостающую сумму в 127,2 тыс. рублей должен был компенсировать налоговый орган как инициатор банкротной тяжбы (статья 59 закона о несостоятельности). Что касается Анисимова, то ему должен был заплатить "Траст" как кредитор, который собирался финансировать конкурсное производство.Эти решения позднее были отменены в апелляции, с которой согласилась кассация. В случае с требованиями Отева апелляция сочла, что всю сумму вознаграждения и расходов временного управляющего должна была покрыть налоговая инспекция как заявитель по делу о несостоятельности "Эрэс Софт". Она согласилась с доводом, что "Траст" согласился финансировать именно конкурсную процедуру, и оснований перечислять 250 тыс. рублей с депозита, куда средства внесла эта госорганизация, временному управляющему у суда первой инстанции не было.Но при этом, согласно решению апелляции, Анисимов должен получить только 250 тыс. рублей, которые "Траст" согласился выделить на конкурсную процедуру. "Расходы, превышающие указанный лимит, не подлежат отнесению на кредитора", - говорится в постановлении апелляции. В подтверждение она сослалась на пункт 15 постановления пленума Высшего арбитражного суда РФ от 2013 года N97, согласно которому если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.Однако Анисимов не согласен с таким исходом спора за вознаграждение. В своей жалобе в ВС РФ он настаивает, что внесение определенной суммы на депозит суда не считается письменным заявлением кредитора об установлении максимальной суммы финансирования, а является фактическим согласием кредитора на финансирование этой процедуры без установления лимитов.Анисимов указывает на отсутствие в материалах дела письменного заявления банка об установлении максимальной суммы финансирования конкурсного производства, а в такой ситуации, по его мнению, управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства по ходатайству банка.Эти доводы судья Ирина Букина сочла достаточными для передачи жалобы на рассмотрение СКЭС ВС РФ. Заседание назначено на 23 мая.ООО "Эрэс софт" с июня 2018 года принадлежит Владимиру Недобою (100%). С момента создания летом 2015 года и до августа 2017 владельцем компании сначала была Яне Гонтарь затем - австрийская New Frontier Innovation GmbH (данные аналитической системы "СПАРК-Интерфакс").Компания генерировала значительную для своего сегмента выручку: в 2016 году она, например, составила 542,73 млн рублей, в 2018-м прибыль - 811,15 млн рублей. Рекордная чистая прибыль была зафиксирована в 2016 году - 23,63 млн рублей. В 2019 году результаты резко ухудшились: компания получила чистый убыток в 230,32 млн рублей при выручке 246,95 млн рублей.Copyright © 1989 - 2024 ИнтерфаксВсе права защищеныИспользованы материалы Новостной ленты "Интерфакс"