Должник по исполнительному производству обратился в суд с иском к обществу о взыскании 15 млн. рублей неосновательного обогащения, полученных в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя в виде несоблюдении закрепленного в мировом соглашении графика погашения задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Общество предъявило встречный иск о прекращении мирового соглашения в связи с его надлежащим исполнением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказали в удовлетворении исков, придя к выводу, что условия мирового соглашения на судебного пристава-исполнителя не распространяются; нарушение им графика погашения задолженности не влияет на законность получения ответчиком спорной суммы и не может служить основанием для признания перечисленных денежных средств неосновательным обогащением.
Кассационный суд, изучив материалы дела, установил основания для отмены судебных актов нижестоящих инстанций в части:
- Принимая во внимание содержание мирового соглашения, его принудительное исполнение было возможно только с учетом согласованного сторонами графика платежей, что отличает мировое соглашение от судебного решения.
- Право требования спорных денежных средств возникло бы у общества лишь в сроки, предусмотренные графиком оплаты по мировому соглашению, досрочное погашение задолженности является лишь правом должника, которое заявитель не реализовывал.
- На момент рассмотрения кассационной жалобы спорные денежные средства должны считаться правомерно находящимися в имущественной сфере общества, в связи с чем их невозможно истребовать в качестве неосновательного обогащения. В то же время данное обстоятельство не лишает истца права требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дело в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.