16 и 19 апреля прошли заседания экспертно-судейской комиссии при президенте РФС. Были рассмотрены обращения футбольных клубов «Зенит», «Краснодар», «Рубин», «Сокол», «Химки», «КАМАЗ», «Велес», «Ростов» и контрольно-дисциплинарного комитета РФС.
Кубок России, Пут РПЛ, 1/2 финала
«Зенит» (Санкт-Петербург) – «Спартак» (Москва)
«Зенит» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Алексея Сухого в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Спартака» на 78-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Спартак» на 78-й минуте матча.
Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Спартак-Москва» на 78 минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что, по мнению всех членов комиссии, действия игрока обороняющейся команды «Спартак-Москва» №14 Георгия Джикии в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Зенит» №15 Вячеславом Караваевым не являлись очевидно наказуемыми, так как манера вступления в единоборство игрока команды «Спартак-Москва» не была безрассудной, контакт со стороны защитника с ногой атакующего игрока произошел уже после того, как нападающий завершил свое действие, пробив мяч в направлении ворот соперника, а степень его воздействия была минимальной и никак не повлияла на действие атакующего игрока, совершившего этот удар по воротам.
В связи с указанными обстоятельствами и по причине того, что мяч после удара покинул пределы поля и не остался в той зоне, в которую двигался игрок атаки, комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и назначить удар от ворот в данном пограничном эпизоде.
Также комиссия поддерживает действия ВАР, который в соответствии с протоколом, оценил решение арбитра как неочевидно ошибочное и правильно не вмешался в игровой эпизод по следующим причинам:
– нападающий завершил своё действие (нанёс удар по воротам);
– контакт между игроками не является безрассудным поведением;
– игрок не имел возможности контролировать мяч в связи с тем, что мяч покинул пределы поля.
Мир РПЛ, 24-й тур
«Краснодар» (Краснодар) – «Зенит» (Санкт-Петербург)
«Краснодар» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Сергея Иванова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Зенита» на 97-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Зенит» на 97-й минуте матча.
Вратарь Михаил Кержаков («Зенит») вступает в единоборство за верховой мяч с Игнасио Алонсо («Краснодар») в собственной штрафной площади в нормальной манере.
По мнению всех членов комиссии, вратарь не нарушает правила игры. В его действиях нет элементов безрассудства, а незначительный контакт между вратарем и соперником происходит по инерции, не влияет на игровые действия нападающего и не является наказуемым.
Комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру и решение ВАР не вмешиваться в данную ситуацию ввиду отсутствия оснований считать это решение судьи очевидно ошибочным.
«Крылья Советов» (Самара) – «Рубин» (Казань)
«Рубин» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Романа Галимова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Крыльев Советов» на 68-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота ФК «Крылья Советов» на 68-й минуте матча.
Контакт мяча с рукой Романа Евгеньева («Крылья Советов») в собственной штрафной площади, по мнению всех членов комиссии, не наказуем. Рука защитника находится внизу в естественном положении близко к телу, не увеличивая неестественно его площадь. Соперник наносит удар с очень короткой дистанции, в связи с чем у игрока обороны нет физической возможности убрать руку за тело, чтобы избежать контакта с мячом.
Комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
Первая лига, 27-й тур
«Сокол» (Саратов) – «Торпедо» (Москва)
«Сокол» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Ивана Абросимова в эпизоде с неназначением 11-метрового штрафного удара в ворота «Торпедо» на 90-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Торпедо-Москва» на 90-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что комиссия не усмотрела нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Торпедо» №69 Ираклия Манелова в единоборстве за мяч с атакующим игроком команды «Сокол» №21 Никитой Козловским в собственной штрафной площади, так как оба игрока имели одинаковые шансы в борьбе за мяч, защитник в правильной манере играет в мяч, двигая ногу снизу-вверх, после чего происходит неизбежный контакт по инерции движения ног, являющийся ненаказуемым. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
«Химки» (Химки) – «Шинник» (Ярославль)
«Химки» обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Галимова в эпизодах с невынесением второго предупреждения игроку «Шинника» Седрику Гогуа на 45+1-й минуте матча и взятием ворот «Химок» на 63-й минуте мача.
Решения комиссии
1. Судья правильно не вынес второе предупреждение в матче и, соответственно, не удалил с поля игрока команды «Шинник» №27 Седрика Гогуа на 45+1-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что нарушение правил игры со стороны данного игрока против игрока команды «Химки» №17 Ильи Берковского в середине поля не являлось безрассудным и квалифицируется комиссией как фол по неосторожности, также это нарушение не являлось очевидным срывом перспективной атаки, учитывая отсутствие скорости у игрока команды «Химки» и позицию партнера игрока обороны №77 Эдуарда Валиахметова, позволявшую потенциально сразу же вступить в единоборство за мяч с атакующими игроком, если бы против него не были нарушены правила игры.
По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи ограничиться назначением штрафного удара без вынесения дисциплинарных санкций игроку команды «Торпедо-Москва» ввиду отсутствия для этого очевидных оснований.
2.Судья правильно засчитал взятие ворот команды «Химки» на 63-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что атакующий игрок команды «Шинник» №21 Игорь Андреев, по мнению всех членов комиссии, не нарушал правила игры против игрока обороняющейся команды «Химки» №13 Сергея Терехова, так как два игрока в одинаковой манере пытались вступить в единоборство за мяч, вытягивая ногу к мячу, в результате чего, нападающий сыграл в мяч без контакта с соперником.
Также комиссия не усмотрела нарушения правил со стороны игрока атаки против вратаря команды «Химки» №96 Игоря Обухова по причине того, что нападающий не действовал опасно в единоборстве с вратарем соперника, опоздавшего сыграть в мяч. По этим причинам комиссия единогласно поддерживает решение судьи засчитать взятие ворот команды «Химки» в данном игровом эпизоде.
Первая лига, 26-й тур
«КАМАЗ» (Набережные Челны) – «Волгарь» (Астрахань)
«КАМАЗ» и контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Игоря Низовцева в эпизоде с неудалением с поля игрока «Волгаря» Данилы Смирнова на 95-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно не удалил с поля игрока команды «Волгарь» №20 Данилу Смирнова на 95-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока, совершившего умышленный удар локтем в лицо игрока команды «КАМАЗ» №22 Павла Горелова без единоборства с ним за мяч, квалифицируются комиссией как агрессивное поведение. По этой причине комиссия единогласно считает, что судье следовало остановить игру и удалить с поля игрока команды «Волгарь» в данном игровом эпизоде, произошедшим, к сожалению, вне поля зрения судьи и кого-либо из его помощников.
Вторая лига, 8-й тур
«Челябинск» (Челябинск) – «Велес» (Москва)
«Велес» обратился в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Артёма Катайкина в эпизодах с неназначением 11-метровых штрафных ударов в ворота «Челябинска» на 7-й, 45-й и 62-й минутах матча и неудалением с поля игрока «Челябинска» Максима Ширяева на 90-й минуте матча.
Решения комиссии
1. Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Челябинск» на 7-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что большинство членов комиссии не усмотрели нарушения правил со стороны игрока обороняющейся команды «Челябинск» №29 Акмаля Бахтиярова против атакующего игрока команды «Велес» №55 Дениса Рубанова, так как нападающий сам инициировал незначительный контакт с ногой защитника за пределами штрафной площади, в результате которого, запнувшись о собственную ногу и потеряв равновесие, упал в её пределах. Ввиду не наказуемости действий игрока обороны и отсутствия каких-либо оснований для назначения пенальти, большинство членов комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
2.Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Челябинск» на 45-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что контакт мяча с рукой игрока обороняющейся команды «Челябинск» №46 Никиты Першина в собственной штрафной площади, по мнению большинства членов комиссии, не является очевидно наказуемым, так как рука защитника находилась в естественном положении по отношению с движением игрока в данной ситуации, в момент контакта рука находилась близко к телу, не увеличивая неестественно его площадь, и со стороны игрока обороны не было дополнительного движения руки к мячу. По этим причинам большинство членов комиссии поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
3.Судья правильно не назначил пенальти в ворота команды «Челябинск» на 62-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что пенальти в данной ситуации не мог быть назначен вне зависимости от действий вратаря команды «Челябинск» №1 Даниила Веселова в единоборстве с игроком атакующей команды «Велес» №95 Чингизом Магамадовым в собственной штрафной площади, так как игрок «Велеса» находился в положении вне игры и он мешал вратарю соперника играть в мяч, что и было правильно зафиксировано ассистентом поднятием флага. По этой причине комиссия единогласно поддерживает решение судьи назначить свободный удар в пользу обороняющейся команды «Челябинск» за нарушение правила 11 «Вне игры» атакующим игроком «Велеса» в данном игровом эпизоде.
4.Судья правильно не удалил с поля игрока команды «Челябинск» №12 Максима Ширяева на 90-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что имеющийся ракурс видеосъемки данного игрового эпизода не позволяет комиссии определить факт очевидного нарушения правил со стороны данного игрока в единоборстве за мяч с игроком атакующей команды «Велес» №99 Геворком Саркисяном, в связи с чем у комиссии нет очевидных оснований рассуждать о потенциальном лишении соперника явной возможности забить гол, где у атакующего игрока не имелся бы очевидный контроль мяча. По этой причине комиссия поддерживает решение судьи продолжить игру в данном игровом эпизоде.
Молодёжная футбольная лига. Группа Б, 5-й тур
«Зенит-М» (Санкт-Петербург) – «Ростов-М» (Ростов-на-Дону)
«Ростов» и контрольно-дисциплинарный комитет РФС обратились в комиссию с просьбой оценить работу арбитра Евгения Тимофеева в эпизоде с удалением с поля игрока «Ростова-М» Максима Радченко на 70-й минуте матча.
Решение комиссии
Судья ошибочно удалил с поля игрока команды «Ростов-М» №81 Максима Радченко на 70-й минуте матча.
Решение ЭСК мотивировано тем, что действия данного игрока в единоборстве за мяч с игроком команды «Зенит-М» №52 Тимуром Ивановым, по мнению всех членов комиссии, квалифицируются как безрассудные, где он не думал о безопасности соперника, так как с его стороны не было применения чрезмерной силы, учитывая отсутствие прямого попадания открытой стопой в ногу соперника.
В связи с отсутствием элементов серьезного нарушения правил игры, комиссия единогласно считает, что судье следовало вынести предупреждение игроку «Зенита» за безрассудное поведение в данном игровом эпизоде.