ВС РФ рассмотрит вопрос о солидарном взыскании с участников сделки в деле о банкротстве – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Кирилл Гутников, старший юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»25.04.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрит кассационную жалобу Гулиева А.Ф. (финансового управляющего Колбая И.Т.) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41–71149/2020 от 04.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа по делу № А41–71149/2020 от 13.10.2023.Колбая И.Т. (далее – должник) находился в зарегистрированном браке с Колбая А.А., 09.02.2020 г. брак расторгнут. В собственности бывшей супруги остался приобретенный в браке легковой автомобиль марки «Мерседес-Бенц» V250-BLUETEC, 2015 года выпуска (далее – автомобиль).02.12.2020 между бывшей супругой и Каландией Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля, цена в соответствии с договором составила 2 000 000 руб. Денежные средства продавцу, тем не менее, перечислены не были.25.11.2021 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.Свое заявление финансовый управляющий мотивировал аффилированностью сторон сделки, совершенной после возбуждения дела о банкротстве (25.11.2020) на безвозмездной основе и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.Определением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-71149/20 от 27.02.2023 заявление было удовлетворено. Договор был признан недействительным, и были применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу с покупателя цены договора.Десятый арбитражный апелляционный суд 29.05.2023 принял определение по делу №А41-71149/20 и в связи с тем, что требования финансового управляющего о применении последствий недействительности сделки в отношении продавца солидарно с покупателем не были рассмотрены, перешел к рассмотрению по правилам, установленным для рассмотрения дел арбитражным судом первой инстанции.В результате постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-71149/20 от 04.07.2023 определение суда первой инстанции было отменено. Договор по-прежнему был признан недействительным, но последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу цены договора были применены только с покупателя. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в отношении продавца было отказано.Арбитражный суд Московского округа 13.10.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.Оценивая предоставленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим доказана совокупность обстоятельств, а также условий, входящих в предмет доказывания оснований для признания договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В результате совершения спорной сделки осуществлен безвозмездный вывод активов должника, кредиторам должника был причинен имущественный вред, который выразился в уменьшении потенциальной конкурсной массы при отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества, приобретенного в браке. Действия сторон сделки не были направлены на восстановление платежеспособности должника.В рассматриваемом споре заявитель не привел доводы о наличии у оспариваемой сделки каких-либо иных пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных пунктом статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно – основания для признания договора недействительной сделкой по статьям 10, 168 ГК РФ отсутствуют.Рассмотрев довод о наличии оснований для признания сделки должника недействительной по статье 170 ГК РФ, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды также пришли к выводу о его необоснованности.В своей кассационной жалобе в Верховный суд Российской Федерации финансовый управляющий не согласился с применением последствий недействительности сделки и указал, что в результате совершения бывшей супругой должника безвозмездных сделок по отчуждению совместно нажитого имущества в пользу заинтересованного лица (как установил ранее суд), должник лишился доли в общем имуществе, подлежащей включению в конкурсную массу. В результате этого был причинен вред имущественным правам кредиторов. Законодательство о банкротстве предусматривает применение последствий в виде солидарного взыскания убытка с лиц, совместно причинивших вредФинансовый управляющий считает, что взыскание с Колбая А.А. стоимости автомобиля в солидарном порядке с покупателем не нарушает её прав, так как в конкурсную массу она должна вернуть 1/2 стоимости общего имущества принадлежащего супругу–должнику, что аналогично методу распределения денежных средств после реализации совместно нажитого имущества в процедуре банкротства.Да, институт банкротства граждан является социальным, но это не отменяет необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должников.На мой взгляд, ВС РФ для того, чтобы должники не смогли злоупотреблять правами, удовлетворит жалобу Гулиева А.Ф. и даст должную оценку сложившимся обстоятельствам. Это позволит не допустить ухода от ответственности лиц, причинивших вред, и в данном конкретном случае, и в практике в целом.