ПАО (Общество, Исполнитель) обратилось в суд с исковым заявлением к ФГУП (Предприятие, Заявитель) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения; о зачете внесенной Предприятием суммы платежа по данному договору в счет погашения убытков; о взыскании убытков и неустойки в спорном размере.
Определением от 30.01.2023 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление Предприятия об изменении условий договора о подключении к системам теплоснабжения в части срока подключения и изложении пункта 3.1 раздела 3 данного договора в следующей редакции: "Срок фактического подключения по Договору - 18 месяцев с момента согласования Обществом разработанной Предприятием проектной документации". К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО.
Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворены. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.04.2024 № А40-230119/2022 оставил указанные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Исполнитель и Заявитель заключили договор о подключении к системам теплоснабжения (далее - договор) объекта капитального строительства. По утверждению общества, предприятие не выполнило организационные и технологические мероприятия по Договору в полном объеме и в установленные сроки, что является существенным нарушением условий заключенной между сторонами сделки. В этой связи Обществом в адрес Предприятия направлена претензия о расторжении Договора о подключении, взыскании неустойки и о возмещении фактически понесенных расходов вместе с соглашением о расторжении Договора. Поскольку в установленные претензией сроки соглашение о расторжении Договора со стороны Заявителя не подписано, неустойка не уплачена, а убытки не возмещены, Общество обратилось в суд с первоначальным иском.
Возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречное исковое заявление о внесении изменений в условия Договора о сроках фактического подключения, Предприятие ссылалось на то, что сроки выполнения организационных и технологических мероприятий Заявителем не нарушались, а невозможность завершения исполнения Договора в согласованные сторонами сроки явилась следствием допущенной Обществом просрочки кредитора.
Руководствуясь статьями 10, 309-310, 393, 404-406, 450, 452-453, 716, 779 ГК РФ, нормами, содержащимися в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что требования Общества о расторжении Договора по заявленным основаниям являлись необоснованными, учитывая, что факт существенного нарушения его условий со стороны самого Исполнителя был подтвержден материалами дела, признав, что Заявитель добросовестно исполняет предусмотренные пунктом 3 Договора обязательства в той части, в которой неисполнение обязательств Обществом этому не препятствует, а также констатировав, что Исполнитель за пределами срока подключения в течение двух лет продолжал нести затраты на исполнение Договора, то есть конклюдентными действиями подтверждал действие заключенной между сторонами сделки, суды нижестоящих инстанций полностью отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречное исковое заявление Предприятия, усмотрев объективную необходимость для изменения условий Договора в части установления срока фактического подключения объекта Заявителя.
Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, факт нарушения Обществом обязательств по Договору, а именно - несовершения действий по созданию тепловых сетей до точки подключения в установленный срок, а также несвоевременного согласования точки подключения подтвержден материалами дела. На основании представленных сторонами доказательств судами сделан вывод о том, что в связи с нарушением исполнителем сроков исполнения договора, в том числе несвоевременным определением точки подключения, недобросовестным затягиванием процесса согласования проектной документации, разработанной Предприятием, со ссылкой на собственные ошибки, а также на иные мнимые основания, подключение объекта в установленные Договором сроки оказалось невозможным.
Судами учтено, что Общество, отказывая в согласовании проектной документации со ссылками на допущенные им же ошибки, действовало недобросовестно, препятствовало исполнению спорной сделки, при этом согласно пункту 7.1 договора он действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме.
Судами также принято во внимание, что в рассматриваемом случае условия для наступления ответственности в виде заявленных убытков и неустойки отсутствуют, поскольку обязанность предприятия по разработке проектной документации была выполнена, а невозможность исполнения Заявителем своих обязательств в настоящий момент вызвана исключительно необоснованным отказом Общества от согласования документации, то есть неисполнением встречных обязательств.
Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах мотивированно, со ссылкой на нормы права и конкретные доказательства, имеющиеся в деле, дана оценка тем обстоятельствам, что предприятие добросовестно исполняет свои обязательства по договору, в связи с чем основания для его расторжения по заявленным в первоначальном иске основаниям отсутствуют.