Корпоративные убытки развели с субсидиарной ответственностью // Дело общества «Элит-Дизайн»

Верховный суд (ВС)опубликовалопределение (кстати, вновь отлично структурированное) по делу общества «Элит-Дизайн». В нем сформулирован ряд важнейших позиций, касающихся института субсидиарной ответственности. Одна из них — разграничение субсидиарной ответственности и убытков за вред, причиненный контролирующими лицами обществу. Эти два требования имеют разную правовую природу и разный правовой режим. Поэтому распоряжаться правом требовать взыскания корпоративных убытков так же, как и требованием по субсидиарной ответственности, нельзя.

ВС напомнил, что целью конкурсного производства является максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника. Для этогоЗаконо банкротстве предоставляет ряд механизмов. Среди них привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскание с них корпоративных убытков в порядкест. 61.20Закона о банкротстве.

ВС проанализировал три похожих вида убытков: субсидиарную ответственность, кредиторские убытки (которые регулируютсяст. 61.13Закона о банкротстве) и корпоративные убытки (ст. 61.20Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность является деликтным требованием. Потерпевшими по этому деликту являются кредиторы, которым контролирующее лицо причинило вред доведением должника до банкротства. Поэтому право на такой иск принадлежит не должнику, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). Должник в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов, сделал вывод ВС.

Аналогичная правовая природа у кредиторских убытков, которые регулируютсяст. 61.13Закона о банкротстве. Эти убытки отличаются от субсидиарной ответственности тем, что они взыскиваются не за доведение должника до банкротства, а за вред, причиненный кредиторам из-за нарушенияЗаконао банкротстве. Однако они все равно являются внедоговорными и могут быть взысканы кредиторами.

От субсидиарной ответственности и кредиторских убытки следует отличать т.н. корпоративные убытки. Выгодоприобретателем по таким искам выступает сам должник. Именно поэтому цена такого иска законодательно не ограничена размером требований кредиторов (п. 6 ст. 61.20Закона о банкротстве).

Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами. Материальным истцом выступает сам должник. Поэтому все полученное по такому требованию включается в конкурсную массу и распределяется между кредиторами. От того, какие именно убытки взыскиваются, зависит, как кредиторы могут распоряжаться ими.

Например, поскольку право требования по субсидиарной ответственности принадлежит кредиторам, тоЗаконо банкротстве позволяет им распоряжаться этим требованием. По правиламп. 2 ст. 61.17Закона о банкротстве кредиторы могут:

Этот же порядок, по мнению ВС, может применяться и к кредиторским убыткам. Поэтому требование об их взыскании может уступлено кредитору в размере его требования.

Однако нужно учитывать, что в отличие от субсидиарной ответственности, размер требования о взыскании кредиторских убытков может быть меньше размера реестра. ВС обращает внимание на то, что в таком случае при уступке требования кредитора первоначально необходимо соблюсти очередность удовлетворения текущих и реестровых требований, а при недостаточности средств — пропорциональность размеру требований кредитора соответствующей очереди. Ведь может так получится, что в конечном итоге кредитор получит по требованию больше, чем он мог претендовать в деле о банкротстве.

А вот к корпоративным убыткам этот механизм не может быть применим. Поэтому кредиторы не могут получить часть требования о возмещении корпоративных убытков пропорционального их требованиям.

Выводы сделаны в деле о банкротстве общества «Элит-Дизайн» (дело №А40-169761/2018). В деле с контролирующего лица взыскали убытки. Конкурсному управляющему был выдан исполнительный лист по этому решению.

Конкурсный управляющий направил в суд заявление о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующего лица. Он просил заменить взыскателя — с должника на кредитора. Это его просил сделать кредитор. Суды трех инстанций отказали, сославшись на нарушение управляющим порядка распоряжения требованием о привлечении к субсидиарной ответственности. По их мнению, должник не завершил мероприятия по реализации имущества, включенного в конкурсную массу, и не произвел расчеты с кредиторами.

Кроме того, суды указали, что конкурсным управляющим изначально был выбран способ взыскания убытков в порядке исполнительного производства.

ВС с такой позицией не согласился и направил дело на новое рассмотрение, постановив разобраться, какие именно убытки были взысканы с контролирующего лица — кредиторские или корпоративные.

Коллегия также напомнила, что выбор кредитором способа взыскания задолженности в процедуре банкротства не лишает его возможности впоследствии изменить способ распоряжения требованием при условии возмещения убытков субъектам, понесшим расходы на взыскание задолженности.

Кроме того, сама по себе выдача конкурсному управляющему исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта о взыскании кредиторских убытков или привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует суду произвести замену кредитора. Кредитор вправе самостоятельно, не спрашивая ни других кредиторов, ни управляющего, выбирать, каким образом распоряжаться своей частью требования о взыскании кредиторских убытков или требования о привлечении к субсидиарной ответственности.