В суд обратилась предприниматель с жалобой на Роспатент. Служба зарегистрировала товарный знак, элементом которого была фамилия предпринимателя, то правовую охрану не предоставила. Президиум СИП подтвердил законность решения - в данном случае спорный элемент (фамилия) не обладает различительной способностью.
Индивидуальная предпринимательница Н. Маринич (далее — истец) подала заявку в Роспатент (далее — ответчик) на регистрацию товарного знака «МариниЧ». Федеральная служба зарегистрировала товарный знак, но исключила словесный элемент «МариниЧ» из правовой охраны. Роспатент пояснил, что спорный элемент не обладает различительной способностью и не соответствует требованиям п. 1 ст. 1483 ГК РФ.
Предпринимательница отправила возражение в Роспатент, но вновь получила отказ.
Роспатент указал:
- Экспертиза пришла к выводу, что словесный элемент «МариниЧ» представляет собой фамилию, сведения о которой есть в Словаре русских фамилий. Роспатент отметил, что в стране 187 индивидуальных предпринимателей зарегистрировано с такой фамилией.
- Предприниматель не представила доказательств, что спорный словесный элемент воспринимается не как фамилия, а в другом качестве. Дизайн словесного элемента (оригинальный шрифт, включенный в черный квадрат, и листики) не меняют это восприятие.
- Фамилия может быть воспринята потребителями как указание на изготовителя перечисленных в заявке товаров.
- Нет доказательств, что заявленное обозначение ассоциируется у потребителей только с товарами заявительницы.
Истец обжаловала решение в СИП.
Что решили суды?
Суд первой инстанции не согласился с утверждением Роспатента о том, что фамилия Маринич является распространенной. Суд пояснил, что наличие сведений о ней в Словаре лишь подтверждает существование фамилии в исторической ретроспективе.
Суд обязал федеральную службу предоставить правовую охрану товарному знаку, включая элемент «МариниЧ».
Роспатент направил кассационную жалобу в Президиум СИП.
Мнение президиума СИП
Президиум напомнил, что любое обозначение (или сочетание обозначений), которое позволяет отличить товары (услуги) одного предприятия от товаров (услуг) другого может быть товарным знаком. К таким обозначениям могут относиться и имена, которые регистрируют в качестве товарного знака.
Для установления различительной способности обозначения, состоящего из фамилии, нужно выяснить, воспринимает ли его потребитель как фамилию или как обозначение происхождения товара или услуги, для которой запрашивается правовая охрана.
Президиум СИП указал, что:
- Одним из факторов при определении различительной способности словесного элемента является распространенность фамилии, но не обязательно широкая распространенность. К другим факторам, которые нужно исследовать, относятся следующие: имеет ли словесный элемент иное значение; структурирован и звучит ли элемент так же, как структурированы и звучат фамилии; есть ли в обозначении другие элементы, которые влияют на восприятие конкретного элемента как фамилии.
- Суд первой инстанции не опроверг выводы Роспатента, что фамилия Маринич имеет определенную степень распространенности и элемент «МариниЧ» воспринимается только как фамилия, у него нет другого лексического значения. Изобразительные элементы и оригинальный шрифт не меняют восприятие спорного обозначения как фамилии.
- Суд первой инстанции нарушил методологию определения наличия изначальной различительной способности у словесного элемента, представляющего фамилию.
У суда первой инстанции не было оснований для вывода о различительной способности элемента «МариниЧ» и о необходимости включить его в товарный знак в качестве охраняемого элемента. Президиум СИП отменил решение суда первой инстанции, признав отказ Роспатента законным.
Н. Маринич направила жалобу в Верховной суд РФ.
Постановление президиума СИП № С01-2925/2023 от 08.02.2024 г.
По теме:
Редакция ceur.ru