В Поморье вступило в силу ещё одно решение суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью домашнего питомца
Фото: фотобанк Лори
Напомним, что в 2022 году Верховный суд Российской Федерации указал, что гибель домашнего животного может являться основанием для возложения на виновное лицо гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда. Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм, подтверждает, что гибель питомца может причинить его владельцу нравственные страдания в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении.
За последние годы Архангельский областной суд в качестве суда апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность ряда решений районных судов о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью домашнего животного. В суд обращались владельцы собак.
В родную деревню приехала отдохнуть владелица тойтерьера. Погожим августовским днём она выпустила его на прогулку, как делала нередко, будучи уверенной, что никакие опасности питомцу не грозят.
На беду в той же деревне у одного из регулярно приезжавших на отдых жителей на цепи сидела собака. Именно в этот день она сорвалась, выбежала на улицу и расправилась с крохотным пёсиком декоративной породы.
Владелица терьера спешно доставила его в ближайшую ветеринарную клинику, но врачи оказались бессильны.
Лишившаяся любимой собаки женщина решила приложить все силы, чтобы привлечь собственника атаковавшего её питомца пса к предусмотренной законом ответственности.
Постановлением инспекции по ветеринарному надзору Архангельской области от 28 сентября 2023 года владелица пса, напавшего на декоративную собачку, привлечена к административной ответственности за нарушение требований законодательства в области обращения с животными, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо имуществу, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа. К сведению: за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.52 КоАП РФ, законом предусмотрено назначение административного штрафа для граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; для должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; для юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
Затем собственник погибшей собачки обратилась в Коряжемский городской суд с иском к собственнику пса-агрессора о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Она указала, что в связи с гибелью питомца испытывала душевные и нравственные страдания, также ей причинён имущественный ущерб. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 35 786 рублей, компенсацию морального вреда — 10 000 руб.
Районный суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном истцом размере, материальный ущерб в размере 29 550 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик обжаловала принятое решение, полагая, что установленная судом стоимость щенка породы тойтерьер завышена, ущерб причинён вследствие грубой неосторожности истца, поскольку её пёс находился на улице без поводка и ошейника.
Архангельский областной суд указал, что суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к обоснованному выводу о наличии у истца права на возмещение причинённого ей ущерба и компенсации морального вреда ответчиком, поскольку гибель принадлежащего истцу животного произошла в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по безопасному выгулу своей собаки и предотвращению возможности причинения вреда другим животным.
Истец представил суду объявления, размещённые на интернет-площадках, согласно которым стоимость тойтерьера составляет 25 тысяч рублей. Ответчик в суде первой инстанции эти сведения не оспаривал, доказательств иного размера ущерба не представил, о назначении оценочной экспертизы не заявлял.
Архангельский областной суд отклонил как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о наличии грубой неосторожности со стороны истца. Причиной гибели её собаки послужили действия пса, принадлежащего ответчику, вины истца в этом нет.
Решение районного суда вступило в законную силу.
Ксения СОЛОВЬЕВА