Верховный суд отменил решения судов в отношении гражданки, которая вырубила плодовые деревья на своем участке для строительства дома. Суды не привлекли экспертов, а также не указали в решениях, в чем выразились допущенные ответчиком нарушения. Как пояснил ВС, рассматривая преступления в экологической сфере, суды должны руководствоваться не только УК, но и нормами отраслевого законодательства.
Что случилось
В 2014 году многодетной семье Э. администрация Кисловодска предоставила в аренду земельный участок для строительство жилья. На участке женщина посадила плодовые деревья.
В 2022 году Э. обратилась в администрацию с целью строительства жилого дома. Ей объяснили, что для планировки строительства дома необходимо очистить участок от деревьев. После этого Э. организовала вырубку деревьев на своем участке и начала строительство.
Спустя некоторое время на женщину завели дело по ч. 3 ст. 260 УК РФ «Незаконная рубка лесных насаждений». Суд первой инстанции вынес Э. приговор - полтора года лишения свободы условно и обязал выплатить материальный ущерб на сумму 718000 рублей. Апелляция и кассация оставили это решение в силе.
Заместитель генпрокурора РФ И. Ткачёв обратился в ВС с просьбой отменить приговор в отношении Э. и вернуть уголовное дело стороне обвинения для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению по существу.
Он указал, что:
- мнение суда о виновности ответчика основано на предположениях;
- суд не проверил доводы Э. о том, что администрация города сообщила женщине о её праве срубить деревья;
- размер имущественного ущерба определен неверно;
- не указаны законодательные нормы, на которые опирался суд, исчисляя ущерб лесным насаждениям курортной зоны.
Мнение ВС
ВС изучил материалы дела и нашел ряд нарушений:
- В условиях договора аренды земельного участка не конкретизированы обязанности арендатора по соблюдению требований экологического режима на предоставленном ей участке.
- В выписке из ЕГРН от 2021 г. отсутствуют сведения о каких-либо зеленых насаждениях на предоставленном Э. участке; нет сведений о том, что он расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, в границах особо охраняемой природной территории и т.п..
- Э. признали виновной в нарушении требований п. 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 г. № 1425. Документ к нарушениям на территории второй зоны округа горно-санитарной охраны относит «выполнение работ, загрязняющих окружающую среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе вырубка зеленых насаждений и другое использование земельного участка, которое может привести к ухудшению качества или уменьшению количества природных лечебных ресурсов курорта федерального значения». Однако экспертиза для установления факта экологического вреда от вырубки Э. фруктовых и ягодных деревьев не проводилась.
- Суд не указал нормативный акт, на основании которого рассчитывался размер ущерба, причиненный Э.. В основу приговора суд положил расчет ущерба, сделанный консультантом городской администрации. Расчет был выполнен в 2022 г. с использованием в том числе Постановления Правительства РФ от 15.03.2007 г. № 162. Указанное постановление утратило силу в 2010 г.
- Согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 18.10.2012 г. № 21, вырубка зеленых насаждений на земельных участках, предоставленных для ИЖС не относится к преступлениям, предусмотренным ст. 260 УК.
- По Правилам благоустройства территории городского округа города-курорта Кисловодска указано, что разрешение на вырубку или обрезку кустарников и деревьев на земельных участках, арендуемых для ИЖС, не требуется.
ВС напомнил, что при рассмотрении дел по экологическим преступлениям, предусмотренным гл. 26 УК РФ, суд должен выяснить, какими нормативно-правовыми актами регулируются эти экологические правоотношения. И указать в решении, в чем именно выразились эти нарушения со ссылкой на конкретные нормы.
При рассмотрении подобных дел необходимо руководствоваться не только уголовным законодательством, но и учитывать положения отраслевого законодательства — Земельного, Лесного кодексов РФ, Закона об охране окружающей среды. Судебные решения в отношении Э. не содержат ссылки на нормы отраслевого законодательства по охране окружающей среды, которые она нарушила. ВС отменил вынесенные в отношении Э. решения, уголовное дело вернул прокурору.
Определение ВС по делу № 19-УДП23-32-К5 от 15.02.2024 г.
По теме:
Редакция ceur.ru