Уже не в первый раз в судебной практике поднимается вопрос об охране в России исключительных прав иностранных компаний, зарегистрированных в государствах, которые согласно распоряжению Правительства РФ от 05.03.2022 № 430-р считаются «недружественными».
Первым кейсом в этой сфере было дело «Свинки Пеппы» (А28-11930/2021) – буквально в первые дни военной операции кировский арбитражный суд, движимый, видимо, «революционным правосознанием», вдруг решил отказать иностранному правообладателю в защите его интересов только на том основании, что «истец является юридическим лицом, зарегистрированным и ведущим деятельность на территории Великобритании».
К счастью, законность восторжествовала после обжалования этого абсурдного судебного акта – апелляционная и кассационная инстанция отменили вызвавшее в юридическом сообществе скандал решение. Суд по интеллектуальным правам в постановлении от 19.10.2022 отметил, что действия правообладателя по обращению в суд нельзя квалифицировать как злоупотребление правом, а сам ответчик использовал изображение известного мультперсонажа незаконно.
Тем не менее, до сих пор некоторые дельцы продолжают «воровать» результаты интеллектуального труда иностранцев, ошибочно полагая, что в новой правовой реальности в РФ такое поведение является допустимым. Примеры можно привести из практики Суда по интеллектуальным правам, опубликованной в начале года.
В деле С01-2238/2023 Роспатент отказал предпринимателю в регистрации знака обслуживания для телекоммуникационных услуг. Одна из причин отказа: словесный элемент знака (транслитерация английского слова) фонетически повторяет обозначение, которое использует иностранный производитель оборудования для услуг связи. Среди отечественных потребителей таких товаров данное зарубежное обозначение широко известно.
В кассационной жалобе предприниматель ссылался в том числе и на то, что иностранный производитель зарегистрирован в США, которые совершают недружественные действия. По мнению ИП, это давало ему право присвоить известный знак себе.
Однако Суд в постановлении от 12.01.2024 справедливо указал, что никакие действия иностранного государства не являются поводом вводить в заблуждение российских потребителей. А в данном случае они могут подумать, что спорный знак относится к услугам не ИП, а американской компании.
В другом деле с компании взыскали компенсации за публичное исполнение фонограммы в помещении магазина без лицензионного договора. Нарушитель опять пытался «разыграть карту» иностранного правообладателя. Но Суд в постановлении от 7 декабря 2023 г. № С01-2264/2023 по делу № А65-8467/2023 подчеркнул, экономические санкции ряда иностранных государств не отменяют действие норм об охране исключительных прав правообладателей, а также права ВОИС обращаться в их защиту. Каких-либо законов, приостанавливающих сбор компенсации, не принималось.
Напоминаем, что интеллектуальная собственность иностранных правообладателей (в том числе товарные знаки, изображения популярных персонажей и др.) подлежит законодательной охране в РФ наряду с аналогичными объектами российских лиц. Использование чужой интеллектуальной собственности в коммерческой деятельности без согласия правообладателя не допускается независимо от страны его регистрации.