Речь идет об иске на 520 млн руб., который «Роснано» подал к ВЭБ.РФ. Истец утверждает, что госкомпания вовремя не согласовала сделку. ВЭБ подчеркивает, что координирует работу акционерного общества по решению правительства, но не подменяет собой органы управления «Роснано» и не несет никаких обязательств по осуществлению хозяйственной деятельности. Опрошенные юристы тоже поставили под сомнение обоснованность иска к ВЭБ.РФ.
В комментарии СМИ представители ВЭБ.РФ пояснили, что корпорация координирует работу «Роснано» по отдельным направлениям, как это решило правительство, выполняет функции его агента. Но не принимает решения за «Роснано».
«Решения «Роснано» об исках — юридически несостоятельны в связи с тем, что ВЭБ не подменяет органы управления «Роснано» и не несет перед обществом никаких обязательств в части осуществления хозяйственной деятельности», — подчеркнули в госкорпорации.
В ВЭБ.РФ добавили, что вовлечены в работу, организованную правительством по взаимодействию с кредиторами «Роснано», определению судьбы ее активов и «возможным способам ликвидации общества».
«Роснано» через суд потребовало взыскать свыше 520 млн руб. с ВЭБ.РФ в конце января (дело № А40-13983/2024). Истец утверждает, что госкорпорация, которая рассматривала запланированную сделку с активом «Роснано», допустила необоснованную задержку. РБК писал, что речь идет о возможной сделке с портфельной компанией «Роснано» «РМ Нанотех», которая специализируется на технологиях мембранной очистки сточных вод на мусорных полигонах. Для согласования сделки «Роснано» нужна была директива, но компания не получила ее в запрашиваемые сроки.
Позавчера на предварительном заседании по этому делу в АСГМ представитель заявителя просил закрыть процесс, мотивируя это тем, что в материалах дела есть сведения со служебной тайной. В итоге судья Елена Большебратская отказала в ходатайстве «Роснано» и отложила предварительное заседание на 27 мая. Процесс будет открытым.
Юристы скептически относятся к перспективам этого иска. ВЭБ.РФ не состоит в корпоративных или гражданско-правовых отношениях с «Роснано», потому сомнительно, чтобы иски, которые касаются внутренних управленческих вопросов, можно было заявлять к лицу с исключительно координационной функцией, рассуждает Кирилл Удовиченко, партнер Монастырский, Зюба, Степанов & ПартнерыМонастырский, Зюба, Степанов & ПартнерыФедеральный рейтинг.группаАрбитражное судопроизводство (корпоративные споры)группаАрбитражное судопроизводство (крупные коммерческие споры: high market)группаКорпоративное право/Слияния и поглощения (mid market)группаМеждународные судебные разбирательствагруппаМеждународный арбитражгруппаСемейное и наследственное правогруппаАнтимонопольное правогруппаБанкротство (споры high market)группаУголовное правоПрофайл компании
Если руководствоваться общими нормами об ответственности, в деле не прослеживается причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, как их видит истец. Более того, в текущих обстоятельствах надлежащим ответчиком могут выступать органы управления «Роснано» либо иные лица, которые могли реально повлиять на срыв сделки.
Кирилл Удовиченко
С коллегой соглашается глобальный управляющий партнер Better ChanceBetter ChanceФедеральный рейтинг.группаГЧП/Инфраструктурные проектыгруппаКорпоративное право/Слияния и поглощения (high market)группаМеждународный арбитражгруппаМорское правогруппаНедвижимость, земля, строительство (консультирование)группаПриродные ресурсы/ЭнергетикагруппаТранспортное правогруппаФинансовое/Банковское правогруппаАнтимонопольное правогруппаСанкционное правогруппаЦифровая экономикагруппаМеждународные судебные разбирательстваПрофайл компании Виктория Борткевича. Она подчеркивает, что в нынешней ситуации первым делом нужно установить надлежащего ответчика в этом деле. А уже после этого важен будет вопрос доказывания убытков. Для взыскания упущенной выгоды истцу нужно обосновать, как ВЭБ нарушил обязательства, и доказательств этого пока не усматривается, резюмировала эксперт.