ВС РФ напомнил, когда срок добровольного исполнения требований нельзя считать истекшим (15.03.2024)Должника уведомили об исполнительном производстве. В течение 5-дневного срока добровольного выполнения требований должник попросил суд разъяснить их. До того как заявление рассмотрели, пристав решил взыскать исполнительский сбор. ВС РФ напомнил позицию КС РФ 2023 года: если, например, в судебном акте были неточности, срок добровольного исполнения истекает не ранее 5 дней с даты, когда должник узнал об устранении ошибок. Вывод применяют в ситуации, когда одновременно были, в частности, такие обстоятельства:
- недостатки касались размера долга или порядка исполнения;
- они объективно мешали должнику выполнить требования надлежащим образом;
- исправление ошибок должник инициировал в разумный срок после того, как узнал о возбуждении производства.
В данном случае должник сразу же письменно уведомил пристава о запросе разъяснений. Суд их предоставил, хотя сделал это спустя несколько месяцев. Таким образом, должник не мог выполнить требования до получения разъяснений, а значит, срок добровольного исполнения на дату постановления о взыскании сбора не истек. Действия пристава незаконны.
Документы: Определение ВС РФ от 04.03.2024 N 305-ЭС23-23415
Ликвидация бюджетного или автономного учреждения: закон о защите ряда кредиторов опубликован (14.03.2024)
С 22 марта 2024 года в ГК РФ зафиксируют: при ликвидации бюджетного учреждения собственник имущества этой организации субсидиарно отвечает по ее обязательствам из публичного договора. Речь идет о ситуации, когда у учреждения не хватает имущества, которое можно взыскать.
Аналогичное правило установят на случай ликвидации автономного учреждения.
Сейчас в ГК РФ таких норм нет. Однако еще в 2020 году КС РФ разрешил привлекать к субсидиарной ответственности собственников имущества ликвидированных муниципальных бюджетных учреждений по их обязательствам из публичных договоров. В 2022 году ВС РФ отметил: то же касается автономных учреждений. Документ: Федеральный закон от 11.03.2024 N 48-ФЗ
Сдача жилья в наем или аренду: проект об уточнении ЖК РФ принят в третьем чтении (14.03.2024)
В ЖК РФ хотят закрепить право собственника сдавать квартиру или иное жилье в том числе по договору краткосрочного найма. Планируют также прямо обозначить, что при сдаче жилья на любой срок и по любому законному основанию собственник должен обеспечивать соблюдение, в частности:
- прав и законных интересов соседей;
- правил пользования жильем и содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- требований к оснащению помещений в таком доме счетчиками энергоресурсов.
Поправку подготовили с подачи КС РФ. В марте 2023 года он разъяснил: в многоквартирном доме можно краткосрочно (от одних до нескольких суток) предоставлять гражданам за плату жилое помещение, если собственник соблюдает ряд условий. Формальные признаки оказания гостиничных услуг (краткосрочность сдачи и пр.) сами по себе неважны.
Документ: Проект Федерального закона N 445620-8 (https://sozd.duma.gov.ru/bill/445620-8)
Закон о запрете размещать рекламу на ресурсах иноагентов вступит в силу 22 марта 2024 года (13.03.2024)
На информресурсах иноагентов нельзя будет публиковать рекламу. Отвечать за нарушение запрета станет в том числе рекламодатель. Полагаем, его накажут по общему составу КоАП РФ о несоблюдении законодательства о рекламе. Норма предусматривает штраф для должностных лиц от 4 тыс. до 20 тыс. руб., а для компаний - от 100 тыс. до 500 тыс. руб. Есть и другие поправки.
Например, с 22 марта запретят рекламировать информресурсы иноагентов. Это касается и рекламы в СМИ.
Документ: Федеральный закон от 11.03.2024 N 42-ФЗ
Кассация не взыскала с подрядчика переплату по госконтракту из-за ошибки в расчете НМЦК (14.03.2024)
Стороны договорились о ремонте пожарной сигнализации. Работы приняли без возражений и оплатили полностью. Позже финансовый контроль выявил ошибки в расчете НМЦК: заказчик применил неверные индексы изменения сметной стоимости.
От поставщика потребовали вернуть переплату, но он отказал. Апелляция и кассация деньги не взыскали:
- по верному расчету НМЦК составляла 1,9 млн руб. Предложение подрядчика - 1,6 млн руб. Ошибку заказчика нивелировало снижение цены;
- заказчик не доказал, что контрагент вел себя недобросовестно. Ремонт выполнили полностью без замечаний по объему и качеству. В таком случае работы оплачивают по твердой цене, требовать уменьшения которой заказчик не вправе;
- на стороне подрядчика может возникнуть неосновательное обогащение, если верная НМЦК окажется ниже цены контракта. В данном случае это не так;
- не доказали неэффективное расходование средств и ущерб бюджету;
- взыскание переплаты может нарушить баланс интересов сторон, поскольку качественная работа будет оплачена ниже согласованной цены. К сходным выводам приходил и 5-й ААС. Однако в практике есть другое мнение.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 01.03.2024 по делу N А60-9329/2023