Мужчина смог вернуть деньги только через суд, причем областной.
Житель Череповца Владимир Табаков в прошлом году приобрел автомобиль с пробегом в одном из автосалонов Санкт-Петербурга. Но при этом продавец фактически навязал ему довольно специфичный товар, без приобретения которого отказывался продавать машину. Вернуть деньги за ненужное приобретение получилось только через суд. И не с первого раза.
За машиной в Питер
Владимир искал себе автомобиль, который устроил бы по цене и качеству. Процесс этот в последние годы сложный, приходится существенно расширять географию поисков. И вот наконец подходящая машина была найдена в одном из автосалонов Санкт-Петербурга. Владимир созвонился с продавцом и, убедившись в наличии автомобиля и достоверности его описания, поспешил в Северную столицу. Действительно, приглянувшаяся «Мазда 3» была в салоне, осмотр автомобиля нареканий не вызвал, осталось только заключить договор купли-продажи и заплатить деньги.
— Тут меня ждал неприятный сюрприз, — рассказывает Владимир. — Менеджер автосалона заявил, что я обязательно должен приобрести комплекс (комплекс услуг, так называемая карта помощи от одной организации — прим. авт.) за 50 000 рублей. Если откажусь, то и автомобиль мне продадут только по гораздо более высокой цене, то есть фактически не продадут. Не принимались никакие мои возражения. В том числе и о том, что меня заранее никто не предупредил о таком условии, а я специально приехал в Санкт-Петербург, чтобы купить именно эту машину. Что было делать? Пришлось согласиться в тот момент, так как надеялся, что затем смогу отказаться от услуги, которую наглым образом мне навязывали. Не хотелось начинать поиски автомобиля заново, и поездка становилась бы напрасной. В общем, купил, сел в авто и поехал домой с подпорченным настроением.
В Череповце Владимир обратился к юристам, чтобы начать процесс отказа от навязанного товара и возврата потраченных средств.
— Этот навязанный мне «комплекс» включал в себя «электронное периодическое издание первого тома книг серии DEFENCE на флешке (оно якобы стоило 49 тысяч рублей) и некие юридические услуги (их цена 1000 рублей), — говорит Владимир. — Также мне пришлось там подписать заявление о присоединении к публичной оферте организации, после чего мне выдали сертификат «Техническая помощь». Что это такое, мне в момент покупки автомобиля толком даже не объяснили. Я даже ничего распаковывать не стал, чтобы потом им все это вернуть.
Возможен отказ
— Продавцом нарушен пункт 1 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», поскольку необходимой и достоверной информации о товаре получено не было, — объясняет юрист Николай Сальников. — Стоимость такого USB-флеш-накопителя составляет около 500 рублей, а заявленная ответчиком стоимость 49 000 рублей необоснованно завышена и никем не подтверждена. Потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от товара или услуги после совершения сделки, если посчитает, что этот товар или услуга ему не нужны, путем уведомления другой стороны об этом. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Естественно, сторона, которой предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных законом или договором.
Владимир направил официальный отказ от приобретения «комплекса», то есть исполнения договора, продавцу. Тот его принял и договор расторг непосредственно в день получения претензионного письма. Правда, деньги не вернули, хотя обязаны это сделать в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, далее начисляются неустойка и штраф.
— Еще один важный момент — при продаже непериодических изданий покупателю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с их содержанием, — говорит Николай Сальников. — Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующую аппаратуру. В нашем случае продавец это требование не исполнил. Также запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров или услуг.
Шок в суде
Владимир составил иск в суд, так как продавец возвращать ему деньги отказался. Однако решение Череповецкого городского суда первой инстанции было, мягко говоря, разочаровывающим для Владимира.
В возражениях на исковое заявление организация выразила согласие возвратить денежные средства в части стоимости юридических услуг, которыми истец не воспользовался, то есть в размере 1000 рублей, но ранее почему-то даже эту сумму не вернула.
Череповецкий суд в итоге пришел к выводу, что между организацией и Владимиром Табаковым заключен смешанный договор (договор оказания услуг и договор купли-продажи товара), являющийся договором присоединения. По мнению суда, истец полностью согласился с условиями, предложенными ответчиком, так как письменно акцептовал публичную оферту организации, а сейчас не представил какие-либо доказательства того, что заключение договора носило вынужденный характер и не являлось добровольным.
Также суд посчитал, что, подписывая заявление, Владимир подтвердил, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием товара, и был уведомлен, что товар не подлежит возврату, так как представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе. На основании этого суд пришел к выводу, что договор публичной оферты заключен с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.
В то же время суд согласился, что в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, «поскольку истец в одностороннем порядке мог отказаться от исполнения договора в части оказания юридических услуг, цена которого составила 1000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с организации в пользу истца данной суммы, при этом стоимость непериодического издания возврату истцу не подлежит, так как в данной части договор исполнен, USB-флеш-накопитель истцом получен, данный факт не оспаривался». А еще суд постановил выплатить Владимиру неустойку — 10 рублей за каждый день просрочки, в сумме 1116 рублей за 116 дней. Ну и штраф 50% от отсуженной суммы, то есть 500 рублей.
Апелляция удовлетворена
— Конечно, решение суда первой инстанции мы оспорили, — рассказывает Николай Сальников. — Вологодский областной суд пришел к иным выводам. В частности — что доказательств, подтверждающих, что у ответчика имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления покупателя с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также доказательств фактического ознакомления истца с содержанием товара ответчиком не представлено. Факт предоставления надлежащей информации о товаре в доступной для истца форме обязан доказать ответчик. Напротив, представленный истцом суду апелляционной инстанции USB-флеш-накопитель свидетельствует о том, что целостность его упаковки не нарушена, это подтверждает, что демонстрация товара продавцом перед покупкой не проводилась, покупатель с содержанием электронного носителя ознакомлен не был.
Также суд отметил, что ответчиком не представлено какого-либо экономического обоснования стоимости комплекса товаров и услуг; цена товара в размере 49 000 рублей не соответствует рыночной стоимости аналогичных товаров. При установленных по делу обстоятельствах и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за товар и услуги, в заявленном истцом размере 50 000 рублей.
Следовательно, подлежит увеличению и размер взысканной в пользу истца неустойки с 1116 рублей до 58 000 рублей (по одному проценту в день с 50 000 рублей за 116 дней). С учетом увеличения размера удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 54 000 рублей (50 000 рублей + 58 000 рублей/ 2). А флешку попросили вернуть продавцу.
Владимир Сентябрев,
газета «Голос Череповца»