ВС РФ рассмотрит возможность пересмотра по новым обстоятельствам определения о прекращении производства по делу о банкротстве – ПБ «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Автор: Игорь Ляшенко, юрист правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»21.03.2024 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрит кассационную жалобу Банка «Югра» (далее также – Банк) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу № А40-83941/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Хортица» (далее также – Должник).Должник в период с 14.12.2016 по 06.07.2017 заключил с Банком договоры залога движимого имущества, ипотеки и поручительства (далее также – Договоры) в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц перед Банком по кредитным договорам.24.04.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.29.01.2019 в отношении Должника была введена процедура наблюдения.Требования Банка по указанным Договорам в совокупном размере более 27 млрд. руб. были включены в реестр кредиторов Должника определениями от 27.06.2019, 20.12.2019 и 17.02.2020.05.08.2020 Должник был признан банкротом, и в его отношении была введена процедура конкурсного производства.07.12.2020 на основании заявлений конкурсного управляющего Договоры были признаны недействительными сделками. Судебный акт оставлен в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.25.03.2021 в связи с признанием Договоров недействительными сделками определения о включении требований Банка в реестр кредиторов Должника были пересмотрены и отменены по новым обстоятельствам. Требования Банка были назначены к рассмотрению в судебном заседании 27.04.2021.06.04.2021 производство по делу о банкротстве Должника прекращено в связи с погашением реестра требований кредиторов в порядке абз. 7 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве). На момент погашения реестр включал в себя требования в размере 956 833 177,87 руб.На дату прекращения дела о банкротстве требования Банка о повторном включении в реестр рассмотрены не были.24.02.2022 судебная коллегия ВС РФ по экономическим спорам отменила определение от 07.12.2020 о признании Договоров недействительными сделками и в связи с прекращением производства по делу о банкротстве Должника оставила заявление конкурсного управляющего об их оспаривании без рассмотрения.28.02.2022 судья ВС РФ отказала в передаче на рассмотрение судебной коллегии по экономическим спорам кассационной жалобы Банка на судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. ВС РФ разъяснил, что Банк и иные лица, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов должника, вправе обратиться со своими требованиями к Должнику вне рамок настоящего дела или подать заявление о признании его банкротом при наличии соответствующих законных оснований.В соответствии с определением ВС РФ от 24.02.2022, Банк обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве Должника.03.11.2022 Банку было отказано в пересмотре определения о прекращении конкурсного производства. Арбитражный суд города Москвы посчитал, что, так как заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными оставлено ВС РФ без рассмотрения в связи с прекращением производства по делу, то выводы Банка о безусловной реабилитации оспариваемых сделок и о «восстановлении» его требований в реестре на дату прекращения производства по делу несостоятельны. Данные выводы были поддержаны судами апелляционной и кассационной инстанций.Банк не согласился с решением суда и обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.По моему мнению, с учетом сложившейся судебной практики, наличие нерассмотренных заявлений о включении в реестр кредиторов существенных требований само по себе служит причиной для отказа в прекращении процедуры банкротства по основаниям, предусмотренным абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Невозможно говорить о погашении всех требований кредиторов, когда на рассмотрении суда находятся другие заявления.Эта позиция неоднократно поддерживалась ВС РФ. Например, разрешив спор и признав, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника в связи с погашением требований кредиторов не имеется, ВС РФ отметил, что в процессе рассмотрения находятся заявления кредиторов о включении в реестр, не учтенные при погашении требований кредиторов должника. Аналогичную позицию ВС РФ занял в делах № А63-3911/2015 и № А45-40690/2017.В деле № А45-29025/2019 ВС РФ указал, что преждевременное прекращение дела о банкротстве при наличии нерассмотренных требований кредиторов, отсутствие достаточных и убедительных доказательств возможности восстановления платежеспособности должника для расчета с иными кредиторами приведет к нарушению прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в процедуру банкротства должника, что, в свою очередь, не позволит достигнуть одной из целей института банкротства – экономической санации бизнеса.На мой взгляд, так как на момент прекращения дела о банкротстве Должника (06.04.2021) определениями от 25.03.2021 уже была назначена дата по рассмотрению требований Банка о включении в реестр (27.04.2021), Арбитражный суд города Москвы не мог прекратить процедуру конкурсного производства в связи с удовлетворением всех требований кредиторов. Стоит принять во внимание и значительную разницу между фактически погашенными требованиями кредиторов (около 900 млн. руб.) и требованиями Банка (около 27 млрд. руб.).Кроме этого, другим основанием для пересмотра судебного акта о прекращении конкурсного производства является возникшее 24.02.2022 новое обстоятельство – ВС РФ отменил судебные акты по спору о признании недействительными Договоров и оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании Договоров. Полагаю, что вопреки доводам нижестоящих инстанций правовая обоснованность требований Банка после оставления заявления без рассмотрения вновь обрела юридическую силу. Такой вывод можно сделать из части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определяющей правовые последствия оставления искового заявления без рассмотрения. Оно не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке, но при этом и не дезавуирует те сделки, об оспаривании которых было заявлено. Сам факт подачи заявления об оспаривании сделки не порочит её и не влечёт правовых последствий недействительности.Следовательно, так как ВС РФ 24.02.2022 отменил судебные акты в части признания Договоров недействительными, то проистекающие из них права требования Банка, ранее включенные в реестр кредиторов Должника, вновь обрели юридическую силу.После реанимирования правовой обоснованности своих требований, Банку следовало обжаловать определения от 25.03.2021 об исключении требований из реестра кредиторов.Однако такой порядок действий неприменим в ситуации, когда производство по делу о банкротстве Должника прекращено определением от 06.04.2021. Вступивший в законную силу судебный акт о прекращении дела о банкротстве блокирует возможность обжалования судебных решений, вынесенных по обособленным спорам.Таким образом, возможность восстановления требований Банка напрямую связана с возобновлением производства по делу о банкротстве ООО «Хортица».Следует предположить, что результатом рассмотрения дела в Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ станет отмена определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022, и постановлений Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2023 по делу № А40-83941/2018. По моему мнению, ВС РФ отправит вопрос о пересмотре определения о прекращении производства по делу о банкротстве на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием исследовать возможность погашения всего объема требований кредиторов, включая требования Банка. Иной подход привёл бы к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в процедуре банкротства Должника.